Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53682/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-61218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-61218/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства Зенит" (ИНН 02200023194, ОГРН 1080220001014) о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 1 412 882 рубля основной задолженности, 33 891 рубль 82 копейки пени, об изъятии техники, ссылаясь на статьи 309,330,348,395,488,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 446 773 рубля 82 копейки, из них: 1 412 882 рубля основной задолженности и 33 891 рубль 82 копейки пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, подтверждающим наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые освобождают его от ответственности перед истцом.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2012 года N 0124403, от 10 ноября 2012 года N 0125665, от 29 декабря 2012 года N 0125857, от 15 марта 2013 года N 0136329, от 19 мая 2012 года N 2122827.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 05 октября 2012 года, от 26 марта 2013 года, от 09 августа 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 15 октября 2012 года. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам в общей сумме 1 412 882 рубля.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за спорный период составляет сумму в размере 33 891 рубль 82 копейки.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и о возврате предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, по спорным договорам лизинга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 412 882 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции, признав расчет истца суммы неустойки правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец заявил требование об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N N 1-3 в порядке ст.ст. 301, 622 ГК РФ.

Суд находит заявленное требование в части изъятия из владения ответчика технику неправомерным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако истец, не предоставил суду доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку истцом не соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части возврата предметов лизинга.

Доводы ответчика ссылающегося на отсутствие вины в неисполнении обязательств отклонены как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии ответчик не может быть освобожден от ответственности за невыполнение своих обязательств, поскольку документы о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Дуванского района Респ. Башкортостан не свидетельствуют о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на деятельность ответчика; неисполнение обязательств ответчиком произошло вне периода действия форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-61218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства Зенит" (ИНН 02200023194, ОГРН 1080220001014) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов