Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7114/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А45-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Полунина О.Г. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фельчука Виктора Вацлавовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2014 г. по делу N А45-2350/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) и Закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083,

ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

третье лицо: Фельчук Виктор Вацлавович, г. Новосибирск

о признании недействительным решения (записи) N 2145476043084 от 17.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" (ОГРН 1085402012850),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", Закрытое акционерное общество "Квантекс" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной записи (решения) за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "ФОКС", внесенной заинтересованным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фельчук Виктор Вацлавович (далее - Фельчук В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись (решение) за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" ОГРН 1085402012850 ИНН 5402499981, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" ОГРН 1085402012850 ИНН 5402499981, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, в пользу ЗАО "Квантекс" судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фельчук В.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Квантекс" и ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" о признании недействительной записи (решения) за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" ОГРН 1085402012850 ИНН 5402499981, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фельчук В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителей изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с налогового органа судебных расходов по государственной пошлине.

Подробно доводы изложены налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, представила заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо и налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания стороны обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица и налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО "ФОКС" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма N Р16001), 17.01.2014 налоговым органом принято решение N 115А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ) и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документы, представляемые для государственной регистрации должны содержать достоверную информацию и соответствовать требованиям закона, при этом представление документов, имеющих недостоверные данные или не соответствующих положения законов и иных нормативных правовых актов, является непредставлением соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением в налоговый орган представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в заявлении подтверждено, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины от 10.01.2014; доверенность от 10.01.2014; бланк заявка на публикацию сообщения; протокол от 10.01.2014 N 3л общего собрания участников ООО "ФОКС"; авансовый отчет от 10.01.2014; приходный кассовый ордер от 10.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеуказанного заявления в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились на рассмотрении дело N А45-15506/2013 по иску ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" к ООО "ФОКС" о взыскании 17 388 873 руб. 39 коп., 22.01.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "ФОКС", дело N А45-3379/2013 по иску ЗАО "Квантекс" о взыскании задолженности в сумме 8 113 726 руб. 01 коп., пени в сумме 503 862 руб. 38 коп., 31.01.2014 производство по делу прекращено в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с ликвидацией ООО "ФОКС", при этом третьему лицу, являвшемуся участником ООО "ФОКС" и ликвидаторам было известно об имеющихся претензиях со стороны заявителей, которые не были разрешены в установленном порядке.

Судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, представленные для государственной регистрации не содержат данных о наличии вышеуказанной спорной кредиторской задолженности перед заявителями.

Удовлетворяя требования ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" в части признания недействительной запись (решение) за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" ОГРН 1085402012850 ИНН 5402499981, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителей о том, что при ликвидации ООО "ФОКС" нарушены нормы статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, лица, участвующие в деле, вышеуказанные обстоятельства не оспаривают.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой записи положениям статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителей следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей получению надлежащего исполнения по денежным обязательствам (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Оспаривая решение арбитражного суда, Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона). По ее мнению, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с положениями части 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела по существу, судом области принято решение о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек в пользу ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" и в сумме 1000 рублей в пользу ЗАО "Квантекс".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с Инспекции в данном случае взысканы судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в бюджет.

С учетом изложенного, поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, то ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 АПК РФ не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы налогового органа о его незаконности и необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" представлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в пользу ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" - 12 500 руб., в пользу ЗАО "Квантекс" - 12 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из представленных документов, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались судебной коллегией в судебном заседании, факт несения заявленных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенным ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" с представителем - ИП Полуниной О.Г., дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014, платежными поручениями N 23 от 13.08.2014 и N 216 от 11.08.2014, счетом N 141 от 07.08.2014 и счетом N 140 от 07.08.2014.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе его выезд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и категорию спора, количество затраченного представителем времени, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Фельчука Виктора Вацлавовича в пользу ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" в возмещение судебных расходов 12 500 руб. и в пользу ЗАО "Квантекс" в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от Фельчука Виктора Вацлавовича поступил чек-ордер от 22.07.2014 на сумму 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 104, 106,110, 112, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06. 2014 года по делу N А45-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Фельчука Виктора Вацлавовича ( г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 274-70) в пользу Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Взыскать с Фельчука Виктора Вацлавовича ( г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 274-70) в пользу Закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Возвратить Фельчуку Виктору Вацлавовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2014 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова