Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-7114/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителей : Полунина О.Г. по доверенности от 03.02.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Алеева Е.Г. по доверенности N 45 от 27.10.2014 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 января 2015 г. по делу N А45-2350/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" и Закрытого акционерного общества "Квантекс" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) и Закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083,

ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

третье лицо: Фельчук Виктор Вацлавович, г.Новосибирск

о признании недействительным решения (записи) N 2145476043084 от 17.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" (ОГРН 1085402012850),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" и Закрытое акционерное общество "Квантекс" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 69 159 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области взысканы в пользу ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" судебные расходы в сумме 34 579 рублей 81 копейка, в пользу ЗАО "Квантекс" судебные расходы в сумме 34 579 рублей 81 копейка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, имеющимся в материалах дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявители в порядке статьи представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Обществ изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Фельчук Виктор Вацлавович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на незаконность доводов налогового органа о взыскании с третьего лица судебных расходов.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Кроме того, представителем заявителей заявлено письменное ходатайство о взыскании с налогового органа в пользу ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" судебных расходов в сумме 16 500 руб., в пользу ЗАО "Квантекс" судебных расходов в сумме 16 500 руб., понесенных ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции просила отказать заявителям в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Фельчук Виктор Вацлавович о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительной записи (решения) за государственным регистрационным номером 2145476043084 от 17.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "ФОКС" (ОГРН 1085402012850 ИНН 5402499981).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельчук Виктор Вацлавович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные Обществами требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А45-2350/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществами требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществами заявлено ко взысканию 69 159 руб. 63 коп. судебных расходов (в равных долях по 34 579 руб. 81 коп.)

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 03.02.2014, дополнительное соглашение от 28.08.2014 к договору от 03.02.2014, платежное поручение от 14.02.2014 N 369, от 14.02.2014 N 80, от 19.03.2014 N 119, от 18.03.2014 N 1, от 09.09.2014 N 41, от 09.09.2014 N 258, акт от 02.06.2014 об оказанных услугах по договору от 03.02.2014, акт от 12.02.2014 об оказанных услугах по договору от 03.02.2014, обзор цен рынка юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг, их общую стоимость в размере 69 159 руб. 63 коп., стоимость каждой оказанной услуги и факт их оплаты.

При определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, также не представлен расчет судебных расходов, который по мнению Инспекции является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку оспариваемая регистрация признана недействительной в результате неправомерных действий третьего лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителей о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

12.03.2015 между ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА", ЗАО "Квантекс" (Заказчики) и ИП Полуниной О.Г. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2014.

По условиям указанного дополнительного соглашения исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015, представить интересы заказчиков в Седьмом арбитражном апелляционной суде, подготовить заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы налогового органа.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществами представлены: дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2015, платежное поручение от 19.03.2015 N 180, платежное поручение от 19.03.2015 N 609, счет от 18.03.2015 N 25, счет от 18.03.2015 N 26.

Принимая во внимание представление представителем Обществ отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь указанными выше статьями АПК РФ, считает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110,112, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01. 2015 г. по делу N А45-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА" (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции 16500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение расходов по апелляционной инстанции 16500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко