Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3873/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Теремок": Полякова К.С., представитель, доверенность от 25.02.2014; Терешкевич Е.А., представитель, доверенность от 25.02.2014;

от УФСИН России по Хабаровскому краю: Николаева И.В., представитель, доверенность от 16.12.2011 N 27/ТО/54-45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-6434/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремок"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании 2 676 797 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1072721016939 ИНН 2721151546, далее - ООО "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316 ИНН 2722011485, далее - УФСИН по Хабаровскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 950 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.06.2013 в размере 160 993 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано, в виду недоказанности принадлежности денежных средств истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Теремок" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать проценты за период с 17.08.2012 по 26.05.2014 в размере 342 847 руб. 53 коп.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН по Хабаровскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 333 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 26.05.2014 в размере 339 103 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе УФСИН по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежность которых установить не представляется возможным, обращаются в доход государства. Указывает, что доказательств признания действий ответчика по проведению обыска 16.08.2012 и изъятию денежных средств, незаконными, не имеется. Обращает внимание, что бухгалтерской отчетности на денежные средства истцом представлено не было. Полагает, что судом не получили надлежащей оценки показания свидетеля Чехова И.Л. Считает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Возражая против начисления процентов с 22.08.2012, ответчик указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 1107 ГК РФ. Доказательств, что истец обращался к заявителю в досудебном порядке о возврате денежных средств не представлено.

Также заявитель полагает, что взысканная с него государственная пошлина в качестве расходов истца должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теремок" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФСИН по Хабаровскому краю и ООО "Теремок" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2014 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теремок" и ФБУ "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ИК-13) 13.11.2008 заключены договор подряда N97 на выполнение работ по производству продукции (изделий из древесины - кабельных барабанов из материалов Заказчика) и договор оказания услуг N 96, связанных с распиловкой круглого леса.

Работы по договорам выполнялись для ООО "Теремок" на территории промышленной зоны силами и средствами ИК-13.

В ходе проведения планового общего обыска УФСИН по Хабаровскому краю в ИК-13, в сейфе, находящемся в служебном кабинете (классе по технической безопасности) административного здания были обнаружены и изъяты предметы, в том числе денежные средства в размере 2 333 950 руб. 05 коп., что зафиксировано в акте проведения контрольного обыска от 16.08.2012.

Изъятые денежные средства перечислены УФСИН о Хабаровскому краю на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, что следует из представленных в материалы дела приходного кассового ордера от 22.08.2013, расходного кассового ордера от 22.08.2013.

Ссылаясь на то, что изъятые денежные средства принадлежат ООО "Теремок", общество обратилось к начальнику УФСИН по Хабаровскому краю с письмами от 03.12.2012, 20.12.2012 об их возврате.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения ООО "Теремок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил кредитные договоры, заключенные с ОАО "СКБ-БАНК", заключение по результатам служебной проверки от 14.09.2012.

Как следует из пояснений истца, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении настоящего дела, полученные по кредиту денежные средства, были перечислены на расчетный счет ООО "Теремок". В связи с ведением хозяйственной деятельности по наличному расчету, денежные средства были сняты с расчетного счета. Указанное подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами, согласно которым ООО "Теремок" денежные средства выдавало Соболеву О.Г.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии бухгалтерской отчетности по изъятым денежным средствам апелляционной инстанцией отклоняется.

Далее, из представленного заключения, составленного по результатам проверки, следует, что ключи от класса технической безопасности и сейфа, из которого были изъяты запрещенные предметы и денежные средства, имелись у осужденного Барсукова Г.А. и у гражданских лиц - Соболева, Карасева, Сиренко (представителей коммерческих организаций).

Установлено, что на дату проведения проверки осужденный Барсуков Г.А. по приказу ИК-13 с 01.06.2012 являлся разнорабочим деревообрабатывающего участка ЦТАО, который по служебной необходимости работал в кабинете технического отдела, Соболев О.Г. являлся коммерческим директором ООО "Теремок", Карасев И.С. - водитель ООО "Теремок", Сиренко О.А. - технолог ООО "Теремок".

Из пояснений осужденного Барсукова Г.А. следует, что денежные средства были положены им в сейф по просьбе Соболева О.Г.

Согласно объяснениям Соболева О.Г. последний не оспаривает факт помещения денежных средств в сейф.

Доказательств доступа иных лиц к сейфу, кроме сотрудников истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен свидетель Чехов И.Л., который пояснил, что участвовал при обыске, а денежные средства были изъяты из нижней секции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ключи от нижней части сейфа, откуда были изъяты денежные средства, у Барсукова Г.А. отсутствовали.

Между тем, как следует из объяснений Соболева О.Г., денежные средства помещены в сейф 10.08.2012. Поскольку между датой помещения денежных средств и датой проведения проверки прошло время, то ключ от нижней секции сейфа у осужденного мог и отсутствовать, а также указанный ключ мог отсутствовать, как верно отметил суд первой инстанции, и по иным причинам (хранение крупной суммы денег, наличие посторонних предметов).

Учитывая изложенное, а также что Барсуков Г.А. и Соболев О.Г. являлись сотрудниками ООО "Теремок", апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что изъятые денежные средства принадлежали непосредственно истцу.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 26.05.2014, суд первой инстанции исходил из даты зачисления денежных средств на лицевой счет УФСИН по Хабаровскому краю.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о том, что изъятые в ходе проверки денежные средства принадлежат ООО "Теремок", УФСИН по Хабаровскому краю могло узнать из направленных ему писем от 03.12.2012 и 20.12.2012.

Таким образом, началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, следует считать с 03.12.2012, а не с 22.08.2012, как указал суд первой инстанции.

Просрочка в исполнении обязательства составила 534 дня. С учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования размер процентов составит 285 617 руб. 13 коп.

Доказательств того, что ООО "Теремок" ранее указанной даты сообщало ответчику о принадлежности именно обществу денежных средств, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Ссылка жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на верном толковании данных в нем разъяснений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка жалобы на положения статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, в силу которой, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, судом первой инстанции должна была быть снижена государственная пошлина по иску, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку государственная пошлина взыскивалась с ответчика в пользу истца как судебные расходы, а не в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2014 года по делу N А73-6434/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1072721016939) 2 333 950 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 285 617 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 26.05.2014, 35 606 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина