Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7768/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил": не явились;

от ответчика, ООО "Аптека Грибоедова 26": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Грибоедова 26"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

по делу N А60-1505/2014

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Грибоедова 26" (ОГРН 1116679000130, ИНН 6679000040)

о понуждении к допоставке товара и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил" (далее - истец, ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Аптека Грибоедова 26" (далее - ответчик, ООО "Аптека Грибоедова 26") произвести допоставку в лечебное учреждение препарата гепарин натрий в количестве 500 флаконов по цене 56 руб. за флакон на общую сумму 28 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, внесенного ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N ЦГБ-44аф242325/279 от 27.03.2013 в сумме 51900 руб. в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Аптека Грибоедова 26" допоставить в адрес "Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил" гепарин натрий в количестве 500 флаконов согласно условиям, предусмотренным контрактом N ЦГБ-44аф-2423253/279 от 27.03.2013 по цене 56 руб. за флакон.

В связи с не надлежащим исполнением контракта ООО "Аптека Грибоедова 26" обратить взыскание в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 г. Нижний Тагил" на 51 900 руб., внесенные ООО "Аптека Грибоедова 26" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N ЦГБ-44аф242325/279 от 27.03.2013 в сумме 51 900 руб.

С ООО "Аптека Грибоедова 26" в доход федерального бюджета взыскана 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аптека Грибоедова 26" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий контракта на поставку товаров ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" не направила ни одной заявки на поставку лекарственных средств. Заказчиком было направлено одно требование-накладная N 1 20.06.2013, с указанием количества по спорной позиции (гепарин натрия) 100 упаковок. Согласно спецификации гепарин натрия должен быть поставлен в количестве 500 флаконов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заказчиком поставщику заявок на отгрузку 400 упаковок гепарина натрия. Требование-накладная, поступившая от Перминовой Т.Н., (заведующей аптекой), не являющейся должностным лицом ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" не является надлежащим образом оформленной заявкой на отгрузку товара.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства направления Заказчиком Исполнителю заявки, ссылается на нарушение покупателем пункта 1.1 и 3.1.1. договора, обязывающего заказчика направлять заявки поставщику на отгрузку товара.

Суд не исследовал информацию, представленную истцом о предельных отпускных ценах на гепарин натрия по состоянию на 05.12.2013 в размере 807 руб. 43 коп. за упаковку N 5, не установил отсутствие в деле информации о рыночной цене гепарина натрия, которая на дату подачи иска составляла не 56 руб., а 100 руб. за флакон. Суд не оценил эту информацию, не дал оценки недобросовестному поведению истца, обратившегося с исковым заявлением о поставке товара на сумму 28 000 руб., стоимость которого на момент подачи иска составляет 50 000 руб.

Судом не дана оценка факту нарушения истцом существенного условия договора поставки о сроке поставки продукции, установленной условиями договора, после получения заявки заказчика. Имеющееся в деле требование-накладная не является заявкой, кроме того она не отражает весь объем продукции, содержащийся в спецификации и не соответствует по форме и содержанию нормам, установленным ст. 416, 509 ГК РФ.

Истец, как сторона обязанная подать заявку на поставку лекарств не исполнила свои обязательства, виновных действий со стороны ответчика не имеется, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога, внесенного ООО "Аптека Грибоедова 26" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту не имеет под собой никаких оснований.

Также истец не представил расчет неустойки, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залог в размере 51 900 руб., не имея расчета неустойки, не мотивировав своего решения о взыскании суммы неустойки, равной сумме залога, не указав какие нормы судом применены при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залог, чем незаконно обогатил истца.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком - ООО "Аптека Грибоедова" с нарушением процессуального срока, установленного для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, основанного на всестороннем и полном исследований доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" и ООО "Аптека Грибоедова 26" был заключен Контракт N ЦГБ-44аф-2423253/279 (далее - Контракт) на поставку товаров "Лекарственные препараты - "Средства, тормозящие свертывание крови" для ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" в соответствии с протоколом подведения открытого аукциона в электронной форме N 0362300117913000068-3 от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ответчик взял на себя обязательство по доставке товара по заявке истца в соответствии со спецификацией поставляемых товаров по адресу: РФ, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Максарева, 5, больничная аптека, до места складирования товаров.

Срок начала поставки товара - с 01.04.2013. Дата окончания срока (периода) доставки поставляемых товаров - 30.06.2013 в соответствии с пунктом 1.2. Контракта.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не поставил в лечебное учреждение препарат Гепарин натрий (раствор для внутривенного и подкожного введения, позиция N 1 Спецификации к Контракту) в количестве 500 флаконов по цене 56 руб. за флакон, на общую сумму 28 000 руб. по заявке Заказчика от 20.06.2013 согласно требованию-накладной N 1 от 20.06.2013 за подписью заведующей аптекой Перминовой Т.И.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в виде уплаты неустойки в размере 0,8% цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о допоставке лекарственного препарата в лечебное учреждение и выплате неустойки. Первая претензия исх. N 544юр. от 04.07.2013, повторная претензия исх. N 625 юр. от 22.08.2013.

В адрес лечебного учреждения от ответчика поступил ответ на претензию за исх. N 10/09-13 от 10.09.2013, в котором ответчик указал на то, что оснований для удовлетворения претензии у него не имеется, поскольку Заказчиком не было выполнено условие контракта по направлению в адрес исполнителя заявки на поставку препарата Гепарин натрий, а также в связи с тем, что срок поставки товара истек, также было предложено согласовать возможность расторжения контракта в части не поставки 500 флаконов гепарина натрия.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по контракту N ЦГБ-44аф-2423253/279 от 27.03.2013, а именно: недопоставка товара, оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности государственного контракта, и из того, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по поставке продукции для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом, до настоящего времени обязанность по поставке товара продавцом в полном объеме не исполнена. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств допоставки недостающего товара суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 3.2.1 контракта N ЦГБ-44аф-2423253/279 товар в объеме, указанном в спецификации N 1 к контракту ответчиком не поставлен несмотря на наличие заявки истца.

В соответствии с п. 8.5 контракта он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, основания для обязания ответчика допоставить товар, предусмотренный контрактом - гепарин натрия в количестве 500 упаковок у суда первой инстанции имелись.

Довод ответчика о ненаправлении ни одной заявки на поставку лекарственных средств, опровергается материалами дела, так в частности, истцом представлена заявка от 20.06.2013 г., направленная ответчику 20.06.2013 г. в 11 час. 50 мин., содержащая ссылку на вышеуказанный контракт и на необходимость поставки товара (л.д. 26, 27). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какой либо определенной формы заявок контрактом предусмотрено не было, следовательно, ссылка ответчика на то, что несоблюдение формы заявки является основанием для непризнания факта ее направления, следует признать ошибочным. Также сторонами не оспаривается, что частично по данной заявке препараты фактически поставлены были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единственный поставщик сырья для производства Гепарина натрия на российский рынок - организация "Индукрен" стала в экстренном порядке эксклюзивным поставщиком готовой продукции, в связи с чем существенно повысилась стоимость данного препарата, исследована и отклонена, так как в силу условий контракта ответчик взял на себя обязательства по его поставке в количестве, указанном в спецификации. Оснований считать данное обстоятельство предусмотренным п. 7.4 контракта у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения ответчиком условий п. 3.2.1 и п. 3.2.2 контракта истцом подтвержден.

Также истцом заявлено требование, обратить взыскание на предмет залога, внесенного ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N ЦГБ-44аф242325/279 от 27.03.2013 в сумме 51 900 руб. в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта произведен залог денежных средств в сумме 51 900 руб. на лицевой счет лечебного учреждения по платежному поручению N 1177 от 25.03.2013.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, основания для обращения взыскания на соответствующие денежные средства у суда имелись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 22.04.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов