Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4155/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А16-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Щербакова-Душечкина О.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 79/Д-07-23-СП;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на определение от 26.06.2014

по делу N А16-249/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу

о взыскании судебных расходов

третьи лица Открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича (далее - Управление ФССП по ЕАО, Управление) по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 12.02.2014 третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

03.06.2014 Глава КФХ обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 60 000 рублей.

Определением от 26.06.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных доказательств, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управления в пользу Главы КФХ судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление ФССП по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Управления, взысканные судом судебные расходы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, являются значительными и чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Глава КФХ, судебный пристав-исполнитель и Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 14.02.2014, расписки в получении денежных средств от 14.02.2014 - в сумме 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и от 09.04.2014 - в сумме 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Главы КФХ, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 представитель Главы КФХ принимал участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебные акты по делу приняты в пользу заявителя. Оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.02.2014 и 09.04.2014.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя материалами дела подтверждается.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции оценены тарифы, утвержденные общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 01.12.2012, согласно которым представительство в арбитражном суде оплачивается в размере 10-15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, не менее 40 000 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом также проанализированы представленные Управлением сведения о стоимости юридических услуг, которые, по обоснованному выводу суда, не опровергают разумность понесенных Главой КФХ судебных расходов. Так, стоимость юридических услуг у ИП Косичкина составляет: за подготовку заявления от 2 500 руб. + представление интересов в арбитражных судах от 20 000 руб.; у ООО "ЮА "УСПЕХ" - составление искового заявления не менее 3 000 руб. + участие в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб. + участие в суде на стадии апелляционной инстанции не менее 15 000 руб.; у ООО Аудиторская компания "Эдип" - составление искового заявления не менее 10 000 руб. + представительство в суде первой и апелляционной инстанций не менее, чем по 20 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив размер понесенных Главой КФХ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по данному делу, отвечает критерию разумности и подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание доводы жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся в Еврейской автономной области стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений иных юридических лиц о ценах на рынке юридических услуг, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных Главой КФХ расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, которая не является чрезмерной.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец