Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16114/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Иванов А.А. доверенность от 03.07.2013 г.

от ответчика: Малкин О.Ю. доверенность от 31.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16114/2014) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-5005/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ОАО "ТЕХПРИБОР"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "ТЕХПРИБОР" (далее - ОАО "ТЕХПРИБОР", Общество) о взыскании 3 006 581 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 г.-22.04.2014 г.

Решением суда от 29.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 01.12.2010 г. N 287 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости в количестве 41, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Тарасово, ДОЛ "Сокол".

Объекты недвижимости по вышеуказанному адресу учтены в реестре федерального имущества.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2011 г., 19.08.2011 г., 22.08.2011 г, 26.08.2011 г.

В период 01.08.2013-22.04.2014 объекты находились в пользовании ответчика, что последний не оспаривает.

Истец неоднократно предлагал ответчику освободить незаконно занимаемые помещения, однако ответчик объекты не освободил.

Согласно Отчету независимого оценщика от 30.07.2013 г. N 147/2013-Н стоимость аренды за указанные объекты составила 344 265 руб. в месяц.

С даты, когда истец стал законным правообладателем спорных объектов, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 409 855 руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г., которое подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 г. по делу N А56-9819/2008 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области об истребовании из незаконного владения ОАО "Техприбор" объектов недвижимости и федеральной собственности ДОЛ "Сокол" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженных средств от использования чужого имущества подлежит возмещению лицом, которое временно пользовалось этим имуществом.

Вместе с тем Общество в результате отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника не является лицом, временно пользующимся этим имуществом.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12).

Поскольку по смыслу статей 294-295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения производно от права собственности, то Общество не является обязанным перед Предприятием в части возврата имущества ДОЛ "Сокол" и, соответственно, в части уплаты неосновательного обогащения в силу пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение от 02.07.2014 г. N 39 об оказании юридической помощи, заключенное между ОАО "Техприбор" (доверитель) и Малкиным Олегом Юрьевичем (адвокат), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по делу N А56-5005/2014, рассмотренному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составить отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 17 000 руб.

Факт оплаты Обществом услуг, которые были оказаны в рамках соглашения от 02.07.2014 г. N 39, подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 г. N 6944 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, доказанным является факт несения Обществом расходов в сумме 17 000 руб., в то время как доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя Предприятием не представлено (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы истца о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя при наличии в штате ответчика юриста, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Учитывая объем выполненный адвокатом в рамках настоящего соглашения работы (представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также присутствовал в судебном заседании), характер спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Предприятия в пользу Общества 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-5005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (место нахождения: 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ГОРОХОВАЯ УЛ,2/6,ЛИТ. А, ОГРН: 1037851047431) в пользу Открытого акционерного общества "Техприбор" (место нахождения: 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ВАРШАВСКАЯ УЛ, 5 А, ОГРН: 1027804916633) 17 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина