Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-4032/14

город Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А35-8654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лобановой Ж.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лобанова И.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лобановой В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лобанова А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ЕРКЦ г. Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-8654/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Курска" (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска", заявитель, Общество ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 5331 от 11.09.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Лобановой Ж.Н., Лобанова И.М., Лобановой В.И., Лобанова А.И., ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Лобанова Ж.Н. не является собственником жилого помещения N 299 д. 17, по пр. Дружбы, г. Курска. Следовательно, Лобанова Ж.Н. не обязана вносить плату за капитальный ремонт дома N 17 по пр. Дружбы, г.Курска, так как не является собственником помещения N299. Следовательно, начисление оплаты за капитальный ремонт гр. Лобановой Ж.Н. было произведено незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.06.2008, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания города Курска" является управляющей организацией многоквартирного дома N 17 по проспекту Дружбы города Курска.

10.09.2013 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение Лобановой Ж.Н., проживающей по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д.17, кв.299, с жалобой на выставление в ее адрес счет на оплату капитального ремонта, проходившего в августе-сентябре 2012 года, в размере 9772 руб. 57 коп.

С целью проверки обращения Лобановой Ж.Н. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N 5331 от 10.09.2013 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью осуществления жилищного надзора за соблюдением ст.154, ст.158 ЖК РФ по обращению Лобановой Ж.Н. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший государственный инспектор отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Ляхова Е.В.

Срок проведения проверки определен в период с 10.09.2013 по 20.09.2013.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" было направлено уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 5331-1 от 10.09.2013, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

11.09.2013 в ходе проведения проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о том, что гр.Лобанова Ж.Н. не является собственником жилого помещения N 299 в доме N 17 по проспекту Дружбы города Курска, в связи с чем Инспекцией было принято решение о необходимости выдачи предписания управляющей организации о снятии платы за капитальный ремонт, начисленной гр.Лобановой Ж.Н., в размере 9772 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки N 5331 от 11.09.2013, составленном в присутствии представителя ООО "Управляющая компания г. Курска" Солосенковой Е.М.

11.09.2013 старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Ляховой Е.В. было выдано предписание N 5331 от 11.09.2013, согласно которому ООО "Управляющая компания г.Курска" было предписано исключить начисление платы за капитальный ремонт, выставленной гр.Лобановой по адресу: город Курск, пр.Дружбы, д.17, кв.299, в размере 9772,57 руб., в срок до 15.10.2013.

Считая предписание N 5331 от 11.09.2013 незаконным, ООО "Управляющая компания г.Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые основания для проведения, а также полномочия на проведение проверки в отношении управляющей организации по вопросу правильности и обоснованности начисления платы за капитальный ремонт жильцу многоквартирного дома. Предписание N 5331 от 11.09.2013, выданное по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 5331 от 10.09.2013, осуществленной в отсутствие полномочий Инспекции на ее проведение, также является незаконным, поскольку основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением действующего законодательства

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, решение вопроса о необходимости проведении капитального ремонта, а также обязанность по оплате стоимости капитального ремонта в силу положений жилищного законодательства возлагается на собственников жилых помещений.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям п.2 договора приватизации от 26.07.2006 (т.1, л.д.93), право собственности Лобанова И.М., Лобановой Ж.Н., Лобановой В.И., Лобанова А.И. как лиц, участвовавших в приватизации, должно было возникнуть только с момента регистрации права в Управлении ФРС по Курской области.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям п.2 договора приватизации от 26.07.2006 (т.1, л.д.93), право собственности Лобанова И.М., Лобановой Ж.Н., Лобановой В.И., Лобанова А.И. как лиц, участвовавших в приватизации, должно было возникнуть только с момента регистрации права в Управлении ФРС по Курской области.

С учетом положений ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие критериям допустимости доказательства возникновения у Лобанова И.М., Лобановой Ж.Н., Лобановой В.И., Лобанова А.И. как лиц, участвовавших в приватизации, права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 299 в многоквартирном доме N 17 по проспекту Дружбы города Курска, не представлены ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 299 в многоквартирном доме N 17 по проспекту Дружбы города Курска, за указанными лицами не регистрировалось.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/099/2013-0484 от 19.07.2013, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Дружбы, д.17, кв.299, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что у гр.Лобановой Ж.Н. отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения, является правильным.

Вместе с тем, судом области было установлено, что у государственного органа отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, ст. 13 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.1., 3.1, 3.13 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, в полномочия Государственной жилищной инспекции Курской области входит осуществление контроля и государственного надзора за соблюдением требований действующего законодательства, установленных непосредственно пунктом 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области. Должностные лица Инспекции вправе выносить предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений исключительно в рамках предоставленных Инспекции полномочий.

Согласно Распоряжению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской Щербакова А.С. "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" N 5331 от 10.09.2013, целью проверки является осуществление жилищного надзора за соблюдением ст.154 ЖК РФ (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги) и ст.158 ЖК РФ (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Предписанием Государственной жилищной инспекции Курской области N 5331 от 11.09.2013, по результатам проведения внеплановой проверки ООО "Управляющая компания г.Курска" было предписано исключить начисление платы за капитальный ремонт, выставленной гр.Лобановой по адресу: город Курск, пр.Дружбы, д.17, кв.299, в размере 9772,57 руб.

Следовательно, фактически Инспекцией была поведена проверка на предмет соблюдения правильности и обоснованности начисления ООО "Управляющая компания города Курска" размера платы за капитальный ремонт жильцу многоквартирного дома - Лобановой Ж.Н. по адресу: город Курск, пр.Дружбы, д.17, кв.299.

Вместе с тем, пункт 3.1 указанного Положения не предусматривает полномочий Инспекции на осуществление проверки правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а соответственно не предоставляет права на выдачу предписания о необходимости исключения начисления платы за капитальный ремонт в отношении собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом п.1 ч.2 ст.20 названного Закона к грубым нарушениям относится отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и (или) отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 5 ч.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в т.ч. несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые основания для проведения, а также полномочия на проведение проверки в отношении управляющей организации по вопросу правильности и обоснованности начисления платы за капитальный ремонт жильцу многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям должностного лица ГЖИ Курской области, полученные результаты проверки в виде Акта проверки N 5331 от 11.09.2013 не могут являться доказательствами допущенных нарушений, а выданное по результатам проверки предписание N 5331 от 11.09.2013 не может считаться законным.

Согласно п.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.2 ст.20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения внеплановой проверки послужил факт обращения гр.Лобановой Ж.Н. с жалобой на действия управляющей организации по выставлению в ее адрес счета на оплату капитального ремонта в размере 9772 руб. 57 коп.

Указанное основание не входит в перечень п. 4.2 ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, установленные данной правовой нормой особенности проведения проверки в данном случае не имеют правового значения по делу.

Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-12880/2012.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 5331 от 11.09.2013, выданное по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 5331 от 10.09.2013, осуществленной в отсутствие полномочий Инспекции на ее проведение, также является незаконным, поскольку основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-8654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева