Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-3865/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А16-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": руководитель Тогин С.М., (паспорт), Полин А.А., представитель по доверенности от 15.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 30.05.2014

по делу N А16-1577/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининой А. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)

к Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)

о взыскании убытков в сумме 1 489 964,64 руб.,

третьи лица Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209; ИНН 7707308480)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ООО "Строитель РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) убытков в сумме 1 489 964,64 рублей.

Согласно исковому заявлению, данная сумма представлена расходами за получение банковской гарантии - 854 000,00 рублей и процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечения - 635 964,00 рублей.

Определениями от 16.01.2014 и от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" - оператор электронной площадки (далее - ОАО "Сбербанк-АСТ") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 854 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Принят отказ истца от исковых требований, в части взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 854 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества "Строитель РЖД" взысканы убытки в сумме 635 964 рублей.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

В своей жалобе Управление просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

ООО "Строитель РЖД" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что представленными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, установлено обратное. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается жалоба апелляционным судом, в отсутствие возражений от представителей истца.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 Управление объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО" на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Аукцион проведен 01.08.2011 на электронной торговой площадке ОАО "Сбербанк-АСТ".

Протоколом от 04.08.2011 N 2 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия приняла решение заключить государственный контракт с единственным участником (истец) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Государственный контракт заключен не был, поскольку аукционной комиссией принято решение о приостановлении процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ в связи с тем, что комиссией выявлено несоответствие сметной и проектной документации, завышение стоимости работ и материалов, о чем оформлен протокол от 08.08.2011 N 3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А16-772/2011, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, требования Управления удовлетворены, протокол подведения итогов аукциона от 04.08.2011 N 2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2012 по делу А16-784/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества о заключении государственного контракта по результатам спорного аукциона отказано.

Общество при подаче заявки на участие в аукционе в качестве её обеспечения перечислило 26.07.2011 на свой счет участника 4 656 239 руб., которые были в тот же день заблокированы, а разблокированы и возвращены 21.03.2013.

Истец, полагая, что вследствие невозможности пользования денежными средствами в указанном размере в период с 26.07.2011 по 21.03.2013 ему причинены убытки, обратился за их взысканием в суд.

При этом истец отказался от требования, в части взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 854 000 рублей.

Приняв отказ от части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания 635 964 руб. (1 489 964,64 - 854 000), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А16-772/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что аукционной комиссией при определении условий, на которых подлежал заключению государственный контракт, допущено существенное нарушение законодательства о размещении заказов, которое влечет неэффективное использование средств бюджета.

Разблокирование средств, внесенных в качестве обеспечения истцом, произошло после вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания по делу N К-05/05.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Незаконные действий ответчика привели к отсутствию возможности истца распоряжаться своими денежными средствами в размере 4 656 239 руб., внесенными счет участника, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды от использования либо размещения этих средств.

Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Управление является распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на капитальное строительство, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт объектов жилищного, социально-культурного назначения, а также на ремонт объектов областной государственной собственности, а также распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Еврейской автономной области на строительство объектов социально-культурного назначения, включенных в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд федеральных целевых и адресных инвестиционных программ, и обеспечивает целевое и эффективное их использование (п.п. 3.10.2 и 3.10.3 Положения об Управлении).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы (в данном случае государственная пошлина), относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В настоящем случае, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 года по делу N А16-1577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова