Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-9399/12

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А03-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (07АП-9399/2012(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-3868/2011

(судья М.А. Кулик)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (ОГРН 11082222001487) об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье"

о взыскании по договору N АР-07 от 02.10.2009. задолженности, неустойки и об обязании вернуть неосновательное обогащение,

по встречному иску о взыскании суммы займа и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "Агрорезерв", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: вместо взыскания с ООО "АгроСиб-Раздолье" неосновательного обогащения в виде 281319 кг. подсолнечника по ГОСТ 22391-89, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (далее - ООО "АгроСиб-Раздолье", должник) в пользу ООО "АгроРезерв" стоимость 281319 кг. подсолнечника в денежном выражении в размере 2 909 893 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-3868/2011 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье", в апелляционной жалобе просит его отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2012 с ООО "АгроСиб-Раздолье" взыскано в пользу ООО "АгроРезерв" неосновательное обогащение в виде 281319 кг. подсолнечника по ГОСТ 22391-89. С ООО "АгроСиб-Раздолье" взыскано в пользу ООО "АгроРезерв" 36451 руб. 83 коп. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 по делу

N А03 - 3868/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АгроРезерв" без удовлетворения.

30.01.2013 по делу N А03-3868/2011 выданы исполнительные листы АС N 003134310 и АС N 003134311.

30.01.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91902/13/22/22 по делу NА03-3868/2011.

Определением суда от 16.10.2013 ООО "АгроСиб-Раздолье" отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением от 12.11.2013 ООО "АгроСиб-Раздолье" отказано в прекращении исполнительного производства по делу N А03-3868/2011.

Определением от 14.01.2014 суд отказал ООО "АгроСиб - Раздолье в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А03 - 3868/2011.

В заявлении об изменении способа исполнения решения суда, заявитель указывает на то, что ООО "АгроСиб-Раздолье" не отказывается от исполнения судебного акта в натуральной форме. В данный момент ООО "АгроСиб-Раздолье" заключило дистрибьюторский договор на хранение и переработку подсолнечника на давальческой основе в размере 980000 кг. Утвержден график поставки подсолнечника с октября по декабрь 2014 года. Кроме того, на момент вынесения судебного решения (06.09.2012) стоимость подсолнечника была значительно ниже чем в марте 2014 года. Заявитель считает, что согласно принципу справедливости, соразмерности в случае оценки в денежной форме стоимости подсолнечника необходимо руководствоваться статистическими данными по состоянию на сентябрь 2012 года (момент вынесения решения).

Заявитель представил в материалы дела справку Волгоградской торгово - промышленной палаты от 26.03.2014, в которой указано, что по результатам исследования, проведённого Информационно - аналитическим центром Волгоградской торгово - промышленной палаты среднерыночная стоимость подсолнечника рядового по состоянию на 20.03.2014 составила 10 343 руб. 75 коп. за 1 тонну (л.д.121- информация).

Должник представил информацию из Алтайской торгово - промышленной палаты от 09.06.2014 о среднерыночной стоимости подсолнечника в Алтайском крае, согласно которой стоимость подсолнечника по состоянию на май 2014 года составила 10 - 12 тыс. руб. за 1 тонну.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 05.09.2013 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Индустриального района г.Барнаула поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом 30.01.2013 по делу N А03- 3868/2011. С момента возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N 91902/13/22/22 и до настоящего времени решение суда не исполнено, подсолнечник в адрес ООО АгроРезерв" не передан.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6802/2013 от 05.03.2013 ООО "АгроРезерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2013. Конкурсным управляющим утверждён Сербиненко А.Л.

Решение по настоящему делу принято судом в сентябре 2012 года, однако должником не представлены доказательства того, что предпринимались меры к исполнению решения.

Ссылка на то, что исполнить решение суда в натуре (передать подсолнечник) будет возможно в период с октября по декабрь 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная.

Доводы о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" копии дополнительных доказательств не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "АгроРезерв" об изменении способа исполнения решения по делу N А03- 3868/2011 правомерно удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-3868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина