Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8743/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-26290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-26290/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013, б/н);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) - Шуплецовой Е.Г.( доверенность от 31.01.2014 N 152).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" - (далее - ОАО "УТСК", общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр; далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 4017 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 10.03.2010 N 2147.

Определением суда от 06.12.2013 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощённом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.01.2014 (л.д.106-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4017 руб. 01 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В качестве необоснованного вывода, не соответствующего обстоятельствам дела, ответчик указывает вывод о том, что Управление не выполнило свои обязательства по заключённого контракту по оплате потреблённого ресурса.

Управление не согласно с выводом суда о том, что счёт N 1702/2147 от 27.12.2010 не может являться окончательным расчётным документом, поскольку в нём указан период с 01.12.2010 по 26.12.2010.

Фактически Управление получило два самостоятельных счёта к оплате, указание в которых на их взаимосвязь отсутствует.

Истцом не доказан тот факт, что итоговый расчёт за месяц указан в счёте - фактуре от 31.12.2010 N 1702/2147/063422 либо в счёте от 01.01.2011 N 1702/2147/063422, а не в счёте от 27.12.2010 N 1702/2147, оплаченном Управлением.

При вынесении решения, как считает ответчик, суд не учёл, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объём фактически потреблённой Управлением тепловой энергии; счёт - фактура таким доказательством не является.

Отсутствие актов выполненных работ по поставке тепловой энергии фактически освобождает ответчика от оплаты не потреблённого ресурса.

Таким образом, ответчик считает, что судом неправильно применены п.1 ст. 539 и п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подтверждён факт потребления Управлением тепловой энергии, объём которой указан в счёте - фактуре от 31.12.2010.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: истец просил оставить решение в силе, тогда как ответчик просил его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) подписан государственный контракт от 10.03.2010 N 2147 на теплоснабжение (л.д. 10-18) с протоколом разногласий от 10.03.2010 N 1 (л.д. 21), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1. контракта).

Перечень объектов, в целях теплоснабжения которых подписан договор, согласован в приложении N 1 к контракту (л.д. 19).

Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой потребителю, согласован сторонами в соответствии с п. 2.1.1 контракта в приложении N 3 к контракту (л.д. 20), и составляет ориентировочно 69,6 Гкал в год.

Согласно п. 4.1 контракта расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей их количество, полученное абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (п. 5.5. контракта).

Согласно п. 7.2 контракта, оплата фактически потребленной энергии за расчетный период производится платежным поручением в 5-ти дневный срок (период платежа) с момента получения счета.

Срок действия контракта определен в один год, вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2010 до момента заключения контракта регулируются условиями данного контракта (п. 11.1. контракта). При этом стороны определили, что контракт считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от контракта (п. 11.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1.5. контракта абоненты, имеющие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, обязаны ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде. Судом установлено, что приборы учета на объекте ответчика отсутствуют.

В декабре 2010 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, что не оспаривается последним, и выставил счёт от 27.12.2010 N 1702/2147 на оплату тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 26.12.2010 на сумму

11 603 руб. 19 коп. (л.д. 94, 130). Объём поставленного ресурса в счёте не указан.

Указанный счет был оплачен ответчиком в полном объёме, что также не оспаривается сторонами.

Впоследствии истцом выставлен в адрес Управления счет-фактура N от 31.12.2010 N1702/2147/063422 (л.д. 134) на сумму 15 620 руб. 20 коп. на оплату тепловой энергии в объеме 19,428 Гкал.

Поскольку оплачивая в полном объёме ранее выставленный счёт от 27.12.2010, ответчик исходил из того, что оплатил отпущенный в декабре энергоресурс в полном объёме, Управление считает, что предъявленная за отпущенную в декабре тепловую энергию сумма 4017 руб. 01 коп. (15620,20 - 1160,19) является необоснованной, и оплате не подлежит.

Непогашение дебиторской задолженности в добровольном порядке, явилось основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд за её взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственный контракт N 2147 на теплоснабжение от 10.03.2010 является заключённым и регулирует возникшие между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии включительно до 31.12.2013.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (л.д. 26-29).

Поскольку приборы учета на объекте ответчика отсутствуют, количество потреблённой ответчиком в декабре тепловой энергии определено расчётным путём и отражено в счете-фактуре от 31.12.2010.

Ответчиком количество потреблённой тепловой энергии не оспорено, контррасчёт суду не представлен.

Период, за который выставлен счёт от 27.12.2010, сторонами также не оспаривается - с 01.12.2010 по 26.12.2010, тогда как в соответствии с контрактом расчётным периодом является месяц, следовательно, оснований для исключения из него периода с 27.12.2010 по 31.12.2010 не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ на потребителя возложена обязанность по оплате потребленного ресурса, тепловая энергия стоимостью 4017 руб. 01 коп., отпущенная ответчику с 27.12.2010 по 31.12.2010, подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. контракта за расчётный период принимается один календарный месяц, потреблённое в отчётном периоде количество электроэнергии определяется расчётным путём в соответствии с п. 5.5 договора (л.д. 24) и указывается в счёте, оплата которого производится в 5-и дневный срок с момента его получения ( п. 7.2).

Поскольку в выставленном на оплату счёте от 27.12.2010 N 1702/2147 количество отпущенной тепловой энергии не указано (л.д. 94), суд пришёл к правильному выводу, что его следует рассматривать как промежуточный (авансовый) платёж, тогда как количество тепловой энергии, потреблённой ответчиком в декабре указано в счёте - фактуре от 31.12.2011 N 1702/2147/063422 (л.д. 23), подлежащей оплате в установленном контрактом порядке.

Доказательства того, что указанное количество тепловой энергии - 19,428 Гкал определено неверно, либо имелись перерывы в поставке ответчику в декабре 2010 года тепловой энергии, либо качество подаваемой тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным государственным контрактом, в связи с чем потребитель вправе отказаться от её оплаты (ст. 542 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах стоимость тепловой энергии за период с 27.12.2010 по 31.12.2010 подлежит оплате ответчиком, а следовательно, удовлетворение заявленного требования произведено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что итоговый расчёт за месяц указан в счёте - фактуре от 31.12.2010 N 1702/2147/063422, а не в счёте от 27.12.2010 N 1702/2147, суд апелляционной инстанции исходит из расчётного периода, который согласован сторонами договором и равен одному месяцу, в данном случае с 01.12.2010 по 31.12.2010, следовательно, расчётное количество потреблённой тепловой энергии и её стоимости определяется по истечении указанного срока.

С доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов выполненных работ по поставке тепловой энергии фактически освобождает ответчика от оплаты не потреблённого ресурса также невозможно согласиться, поскольку такой подход не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В отсутствие составленного акта о количестве поставленной тепловой энергии расчёт тепла производится на основании заключённого договора (контракта) на теплоснабжение, в том числе для потребителей, не имеющих приборов учёта (подобно ответчику), на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105), которая является общедоступной.

При доказанности факта поставки тепловой энергии в декабре 2010 года в указанном количестве - 19,428 Гкал, что ответчиком не оспорено, её стоимость подлежит оплате в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 11.06.2014 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-26290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева