Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7248/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-20876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стриж Н.Ю. по доверенности от 17.12.2013 г., паспорт, Афонин Д.В. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Аббасова И.Р. по доверенности от 27.02.2014 г., удостоверение, Сокол И.В. по доверенности от 14.08.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Майс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2014 года по делу N А45-20876/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Майс" (ИНН 7715639180, ОГРН 5077746257991, 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, пом. 429/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Майс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения от 24.05.2013 N 1234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 24.05.2013 N 2846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АМС-МАЙС" отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АМС-МАЙС" 12.12.2012 представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года,

По итогам камеральной проверки налоговым органом приняты решение от 24.05.2013 N 1234 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение от 24.05.2013 N 2846 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решения налогового органа, Общество ссылается на то, что в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года неверно указан код операции, а именно, ошибочно указан код 1011707 (реализация товаров, передача имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на основе или агентских договоров), вместо 1011701 (реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков).

Согласно материалам дела, 18.07.2008 ООО "АМС-МАЙС" представило в ИФНС по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой в разделе 2 строка 030 налогоплательщик указал наименование - "AMS NEDERLAND BV, JAN REBEL STAAT, 441069CC AMSTERDAM, THE NETHERLANDS (КОМПАНИЯ ?AMS NEDERLAND BV? (НИДЕРЛАНДЫ))".

В силу пункта 23 Порядка заполнения декларации, утвержденного Приказом Минфина РФ 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения" раздел 2 декларации заполняется налоговым агентом отдельно по каждому иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, при этом при наличии нескольких иностранных лиц раздел 2 декларации составляется на каждое лицо и в строке 010 раздела 2 декларации ставится соответствующий номер.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Общество в указанной декларации в строке 010 раздела 2 указал номер - 1, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что операции проводились только с одним иностранным лицом, при этом им не заполнены строке 040 и 050 (ИНН и КПП иностранного партнера).

Какие либо документы, подтверждающие наименование иностранного партнера, указанного в декларации Общества, как в ходе налоговой проверки, так и в суд представлены не были. Однако материалами дела подтверждается, что операции с PGA EUROPEAN TOUR осуществлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой декларации налогоплательщик также указал во 2 разделе - "объект налогового учета (выбор из БД) - "1 объект КЛС по договору о посреднической деятельности", что не может быть рассмотрено с применением кода операции - 1011701 "Реализация товаров (работ, услуг) иностранных лиц, не состоящих на учете в качестве налогоплательщика".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 14 924 727,00 руб. получены ООО "АМС-МАЙС" как комиссионером.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2008 ООО "АМС-МАЙС" представило в ИФНС по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008, в разделе 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" по коду строки 090 исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 728 246 руб. По строке 100 декларации налоговым агентом заявлен код операции 1011707, значение, которое указывает на то, что ООО "АМС-МАЙС" в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализует на территории РФ товары (работы, услуги) иностранных лиц, не состоящих на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.

В силу пункта 5 статьи 161 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

При изложенных обстоятельства, российская организация, осуществляющая реализацию на территории Российской Федерации в соответствии с договором комиссии, агентским договором или договором поручения товаров (работ, услуг) иностранной фирмы, не состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению и уплате сумм НДС с доходов, перечисляемых иностранной фирме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, российская организация не имеет права на включение в состав налоговых вычетов уплаченных ею по таким операциям сумм налога.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ, приказа Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядке ее заполнения" Общество при исчислении сумм налога с оплаты, частичной оплаты при отгрузке товаров в счет этой оплаты не отразило сумму налога, исчисленную при отгрузке товаров ни во 2 квартале 2008 года, ни в предыдущих периодах по строке 110 раздела 2 декларации, при этом в данной декларации (раздел 2 строка 130) отражена сумма налога, исчисленная Обществом с оплаты, частичной оплаты при отгрузке товаров в счет этой оплаты в размере 14924727 руб. Оплата налога произведена в этом же отчетном периоде, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 30.04.2008 на сумму 5512955 руб. и N 153 от 30.06.2008 на сумму 6 411 771 руб., из чего следует, что уплаченный НДС при перечислении дохода иностранному контрагенту не отражен в начислении налога налоговым агентом в налоговой отчетности ООО "АМС-МАЙС", о чем сообщено Инспекцией ФНС N 15 по г. Москве в адрес Инспекции письмом от 20.09.2012 N 04-12/71492@. В результате вышеперечисленного нарушения у Общества в карточке лицевого счета по НДС образовалась переплата в размере 14 924 727 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в возврате указанной переплаты ООО "АМС - МАИС" отказано, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19343/2012 производство по делу прекращено.

Из свидетельских показаний Кулеман Лейлы Бахтияровны (руководитель ООО "АМС-МАЙС" в 2008 г.) следует, что у ООО "АМС-МАЙС" не имелось переплаты по КРСБ в части НДС (агенты) (протокол допроса N 718 от 20.09.2012).

Материалами дела установлено, 11.03.2013 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в разделе 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" по коду строки 090 исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 15 652 973 руб. По строке 100 декларации налоговым агентом заявлен код операции 1011701.

Общество ссылается на то, что в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года неверно указан код операции, а именно, ошибочно указан код 1011707 (реализация товаров, передача имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров), вместо 1011701 (реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков).

Выясняя вопрос о наличии переплаты по уточненной налоговой декларации и ее размере, суд первой инстанции установил, что согласно письму ФПС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ в программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, уточненная налоговая декларация (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученная в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае же если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Согласно материалам дела, уточненная налоговая декларация за период, по которому истек срок давности привлечения к ответственности (2 квартал 2008 года) зарегистрирована в системе ЭОД Инспекции без начисления налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом.

12.12.2012 ООО "АМС-МАЙС" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено к вычету сумму НДС в размере 14 924 727 руб.

Согласно протоколу допроса от 26.02.2013 Пантюхова С.А., являющегося в настоящее время руководителем ООО "АМС-МАЙС", фактически между ООО "АМС-МАЙС" и PGA UROPEN TOUR сложились не посреднические отношения, а отношения по договору купли-продажи.

Вместе с тем из протокола допроса Пантюхова С.А. от 15.01.2012 следует, что ни поставщики, ни покупатели ООО "АМС-МАЙС" ему не известны, документы, в том числе первичные от предыдущего руководителя он не получал, сведениями о предыдущей отчетности организации не владеет.

В подтверждение правомерности применения заявленных вычетов в размере 14924 727 руб. Обществом на проверку представлен предварительный договор с PGA EUROPEAN TOUR. Однако указанный документ не содержит сведений о том, что ООО "АМС-МАИС" является одной из сторон данного предварительного договора, не подтверждает достигнутой сторонами договоренности о приобретении заявителем у иностранного контрагента "призового, фонда", не содержит цены договора, ссылки на закрепленную за сторонами обязанность в последующем заключить основной договор на оговоренных условиях, не содержит реквизиты сторон и не подписан ни одной из сторон. Договор между ООО "АМС-МАИС" и PGA EUROPEAN TOUR в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки представлен не был.

Из протоколов допроса от 20.09.2012 N 718, от 15.05.2013 N 854 Кулеман Л.Б., являющейся во 2 квартале 2008 года руководителем и учредителем ООО "АМС-МАЙС", следует, что в данном периоде основными видами деятельности Общества являлись услуги по проведению мероприятий, оказание рекламных услуг, оказание посреднических услуг; в названном периоде между ООО "АМС-МАЙС" и иностранным контрагентом PGA EUROPEN TUR 28.03.2008 заключен договор, согласно которому ООО "АМС-МАЙС" обязуется за вознаграждение совершать юридические действия по поручению иностранной компании; поступившие на счет Общества от спонсоров гольф турнира денежные средства после удержания вознаграждения и налогов перечислялись иностранному контрагенту; суммы удержанного дохода уплачивались в бюджет; переплаты по НДС у ООО "АМС-МАЙС" образоваться не могло, поскольку оплата налога производилась в соответствии с расчетом; первичные документы, относящиеся к 2 кварталу 2008 года, новому руководителю не передавались.

Как следует из материалов дела, ООО "АМС-МАЙС" заключило договор 04.04.2008 N А2081018 с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"), а также договор от 09.04.2008 с ЗАО "Интеко", согласно которым, ООО "АМС-МАЙС" обязуется оказать им рекламные услуги на мероприятиях турнира по гольфу "The Russian Open Golf Championshp 2008" в период с 24.07.2008 - 27.07.2008 в поселке Нахабино Красногорского района Московской области. Стоимость услуг ООО "АМС-МАЙС" по договору с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" составила 42 233 040 руб. (в том числе НДС - 6 334 956 руб.), по договору с ЗАО "Интеко" 57 050 640 руб. (в том числе ЦС - 10 269 115 руб.).

Из анализа выписок движения денежных средств Общества по расчетному счету ОАО "Уралсиб" за период с 19.04.2007 по 31.10.2009 следует, что ООО "АМС-МАЙС" получало выручку за предоставление рекламных услуг, вознаграждение за проведение турниров по гольфу, за организационные услуги, за организацию конференций, агентское вознаграждение, производило оплату за аренду помещений, услуги связи, аудиторские услуги, канцелярские товары, услуги за размещение рекламы, услуги за организацию авиаперевозки. До 11.04.2008 платежи не превышали 10 млн. руб. и произведены с российскими контрагентами. 11.04.2008 на расчетный счет ООО "АМС-МАЙС" поступили денежные средства в размере 42 233 040 руб. от ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" (оплата счета N 24 от 04.04.2008 (1 800 000 долларов США) в том числе: НДС 6 334 956 руб. и 14 262 660 руб. от ЗАО "ИНТЕКО" оплата за оказание услуг в рамках турнира "Russian Open Golf Championship 2008" договор б/н от 09.04.2008 счет 25 от 09.04.2008, в том числе НДС 2 175 660 руб. 17.04.2008 ООО "АМС-МАЙС" направлены денежные средства в размере 46 907 035 руб. на покупку иностранной валюты. 30.04.2008 уплачен НДС, удержанный при перечислении дохода иностранному контрагенту в размере 8 512 956 руб. 21.05.2008 от ЗАО "Интеко" получена оплата за рекламные услуги в рамках турнира "Russian Open Golf Championship 2008" договор б/н от 09.04.2008 счет N 29 в размере 42 787 980 руб., в том числе НДС 6 526 980 руб. 23.05.2008 ООО "АМС-МАЙС" направлены средства в размере 35 535 000 руб. на покупку иностранной валюты. 03.06.2008 уплачен НДС, удержанный при перечислении дохода иностранному контрагенту в размере 6 411 771 руб.

Полученные от ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и ЗАО "Интеко" денежные средства Согласно выписки банка, между ООО "АМС-МАЙС" и иностранным контрагентом заключен агентский договор, ООО "АМС-МАЙС" удержало вознаграждение в размере 1 078 709 руб. и 726 000 руб. (42 233 040 руб. + 14 262 660 руб. - 46 907 035 руб. - 8 512 956 руб. = 1 078 709 руб.; 42 787 980 руб. - 6 526 980 руб.- 35 535 ООО руб. = 726 000 руб.). в дальнейшем перечислялись иностранному контрагенту за минусом НДС в размере 14 924 727 руб., удержанного и уплаченного заявителем, как налоговым агентом, а также за минусом причитающегося налогоплательщику вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ООО "АМС-МАЙС" в разделе 2 декларации за 2 квартал 2008 года отражало суммы НДС по сделкам со спонсорами, заключенные им на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, а не НДС, удержанный при перечислении иностранному контрагенту стоимости приобретенного у него товара. ООО "АМС-МАЙС" перечислило иностранному контрагенту денежных средств в размере 82 442 035 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "АМС-МАЙС" в рассматриваемом периоде на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров осуществляло реализацию на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) иностранного лица PGA EUROPEN TOUR, не состоящего на учете в налоговых органах, в качестве налогоплательщика.

Следовательно, выводы суда о том, что у ООО "АМС-МАЙС" в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ отсутствует право на включение в налоговые вычеты сумм НДС в размере 14 924 727 руб., удержанных из доходов иностранного контрагента и уплаченных в бюджет являются правильными.

Доводы заявителя о том, что не нахождение организации по своему юридическому адресу не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в оспариваемых решениях налогового органа подобные выводы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения PGA EUROPEAN TOUR с ООО "АМС-МАЙС" соответствуют агентским, в которых агент ООО "АМС-МАЙС" действует от своего имени и за счет принципала PGA EUROPEAN TOUR со спонсором ЗАО "Интеко", поскольку деньги перечисляются изначально на счет ООО "АМС-МАЙС", а затем после удержания вознаграждения перечисляются принципалу PGA EUROPEAN TOUR.

В рассматриваемой ситуации по агентскому договору одна сторона (агент - ООО "АМС-МАЙС") обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - PGA EUROPEAN TOUR) юридические и иные действия от имени и за счет принципала (PGA EUROPEAN TOUR). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агент вправе удержать причитающиеся ему но агентскому договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала (ст. ст. 1011, 997 ГК РФ).

Рекламные услуги для ЗАО "Интеко" оказывает ООО "АМС-МАЙС" по отдельному договору возмездного оказания услуг (двустороннему).

ЗАО "Интеко" для PGA EUROPEAN TOUR является рекламодателем своей собственной продукции.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "АМС-МАЙС" является исполнителем по двум разным договорам (агентскому и договору возмездного оказания услуг) от разных заказчиков (PGA EUROPEAN TOUR, выступающего принципалом, и спонсора-рекламодателя ЗАО "Интеко").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент оказывает услуги за счет принципала не опровергает вывода об оказании Обществом для PGA EUROPEN TOUR посреднических услуг и удержании Обществом вознаграждения из сумм, уплаченных спонсорами, поскольку в рассматриваемом случае ООО "АМС-МАЙС" не приобретает для иностранного контрагента товары (работы, услуги), наоборот, реализует на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) PGA EUROPEN TOUR, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств несения ООО "АМС-МАЙС" расходов на исполнение поручения иностранного контрагента, а также того, что такие расходы не были включены ООО "АМС-МАЙС" в состав удержанного агентского вознаграждения.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-30478/2011 правомерно отклонена судом, так как факт приобретения им во 2 квартале 2008 года у иностранного партнера эксклюзивного права на проведение гольф турнира указанным судебным актом не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

Следовательно, Инспекция в оспариваемом решении сделала правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 161 НК РФ посредник становится "налоговым агентом" при оказании услуг и выполнении работ иностранными лицами, что и было выполнено Обществом в качестве организатора Гольф Турнира на территории РФ, т.е. реализовало имущественные права иностранной организации.

Статьей 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом обложения НДС.

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам заявителя, что доводы налогового органа основаны на положениях статей НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009, т.е. за пределами рассматриваемых правоотношений, подлежат отклонению.

По пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8 ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом N 3-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом N 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

По вопросу привлечения к проведению камеральной налоговой проверки сотрудника правоохранительных органов необходимо отметить, что в соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, мероприятия, проведенные сотрудником правоохранительных органов, считаются допустимым доказательством и ссылка суда первой инстанции на совместный приказ МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 и N 495 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" является правомерной.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать сведения о плательщике, имеющиеся у полиции. Все данные произведены легально, в установленном порядке.

По своим признакам они соответствуют документальным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, нарушений законодательства, Инструкции и прав налогоплательщика Инспекцией в ходе проверки не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, налоговый орган уведомил Общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки письмом от 12.04.2013 N 17001 (получено лично руководителем ООО "АМС-МАЙС" Пантюховым С.А.), а также письмом от 06.05.2013 N 17265 (получено Пантюховым С.А. 07.05.2013), уведомил о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.

Законный представитель заявителя на состоявшиеся в установленные сроки рассмотрения материалов проверки не явился, ходатайства, связанные с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами или о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял.

Учитывая изложенного, материалами дела подтверждается, что Инспекцией обеспечена возможность присутствия Общества или его представителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако налогоплательщик указанным правом не воспользовался.

Следовательно, Инспекцией не нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки или процедура вручения Обществу акта выездной налоговой проверки налогоплательщику.

Обратного Обществом не доказано.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел счета-фактуры, подписанные лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций, что заявитель не может отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством для восстановления отсутствующей (утраченной) документации необходимо осуществление целого ряда мероприятий.

В частности, налогоплательщиком в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 проводится инвентаризация имущества и составляется опись отсутствующих документов. О факте утраты финансово-хозяйственной документации уведомляется налоговый орган по месту учета организации с официальным объяснением и подтверждением причин утраты документов. Затем происходит восстановление отсутствующих (утраченных, не оформленных) первичных документов бухгалтерского и налогового учета организации, которое осуществляется путем обращения в кредитно-банковские учреждения за предоставлением сведений о движении финансовых средств на валютных, расчетных и других счетах за восстанавливаемый отчетный период; направления контрагентам официальных запросов о предоставлении копий финансово-хозяйственных документов: дубликатов счетов-фактур, договоров, накладных, то есть необходимо провести мероприятия по получению таких документов или информации об их содержании из источников, обладающих такими документами или информацией об их содержании. Затем налогоплательщиком осуществляется проверка восстановленной финансово-хозяйственной документации на предмет правильности отражения в ней всех совершенных в соответствующем отчетном периоде операций и соответствие требованиям действующего законодательства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении налогоплательщиком мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов: инвентаризация имущества не производилась, опись отсутствующих документов не составлялась, отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в организации или к лицам (в том числе бывшему директору ООО "АМС-МАЙС"), обладающим такими документами или сведениями об их содержании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены не на основании официальных документов, содержание которых подтверждается другими участниками сделки, кредитными учреждениями и иными лицами, обладающими сведениями о фактически совершенных хозяйственных операциях, а основано лишь на убеждении налогоплательщика относительно их содержания.

Материалами дела установлено, допрос свидетеля проведен в соответствии с положением статьи 90 НК РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу. Более того, достоверность показаний свидетеля подтверждена в совокупности доказательств по делу (отражение налогоплательщиком в декларации кода операции 1011707, показания Кулеман Л.Б. об оказании Обществом для PGA EUROPEN TOUR посреднических услуг и удержании Обществом вознаграждения из сумм, уплаченных спонсорами, данные расчетного счета, подтверждающие факт удержания такого вознаграждения, отражение в декларации сумм НДС, удержанного при перечислении денежных средств спонсорами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-20876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова