Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7761/13

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц: от ЗАО "Классик Компании" - Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2014, от Кучина И.Л. - Щербак Д.В. по доверенности от 12.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (N 07АП-7761/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-3664/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Классик Компании" и Кучин Иван Леонидович

о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Кучина И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ответчик, ООО "НЗМК") о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина согласно перечням N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100000 руб. отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что свои требования истец обосновал наличием подписанных договоров о передаче исключительных авторских и исключительных смежных прав с Кучиным Иваном Леонидовичем: N А9-0112 от 01.12.2009, N 0112 от 01.12.2009. Договор N NА9-0112 от 01.12.2009 Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-826/2010 признан ничтожной сделкой. Указанный судебный акт обязателен для целей рассмотрения спора по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исковые требования в отношении указанных в жалобе произведений, фонограммы и исполнения не подлежат удовлетворению, в силу того, что Кучин И.Л. в момент подписания договоров с истцом исключительными авторскими и смежными правами на произведения и фонограммы, вошедшие в альбомы "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", "Судьба воровская" не обладал, в связи с чем, не мог их передать.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела А45-3664/2013, суд по интеллектуальным правам, в постановлении от 16.01.2012 установил, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина - на основании лицензионного договора N А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014).

До этого, 11.01.2009 истец и ЗАО "Классик Компани" подписали приложение N 7 к лицензионному договору N 3105 от 31.05.2008 и приложение N 7 к договору N А-3004 от 30.04.2008 о передаче прав на произведения и фонограммы Кучина И.Л., которые являются предметом спора по настоящему делу.

При этом, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком, нарушаются исключительные авторские и смежные права истца, нарушения состоят в предъявлении исков к лицам, распространяющим лицензионную продукцию истца, осуществлении незаконных запретов на распространение экземпляров произведений, фонограмм и исполнений Ивана Кучина.

Так, ответчик, используя произведения и фонограммы Ивана Кучина, пытался получить вознаграждение (компенсацию) за их распространение, нарушая требования статей 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам N N А41-45693/2012, А40-131837/2012, А40-131834/2012, А40-131785/2012, А33-15640/2012, А56-59003/2012, А33-6082/2012, А40-88448/2012.

Обстоятельства предъявления судебных исков с целью получения вознаграждения (компенсации) распространение произведений и фонограмм Ивана Кучина заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии у третьего лица Кучина И.Л. в момент подписания договоров с истцом исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, вошедшие в альбомы "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", "Судьба воровская", в связи с чем, Кучин И.Л. не мог их передать, являются ошибочными и противоречат позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 16.01.2012.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина