Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о признании исключительных авторских и смежных прав на произведения и их фонограммы, поскольку вступившими в силу решениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт передачи исключительных прав на спорные произведения обществу, которое впоследствии передало указанные права ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы - Овсянкин Д.В. (по доверенности от 18.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., Сухотина В.М.) от 13.10.2014, принятые в рамках дела N А45-3664/2013,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.10.2015"

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 10254036499380),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Классик Компани" (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252), Кучина Ивана Леонидовича (Москва), закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273),

о признании исключительных авторских и смежных прав на произведения Кучина И.Л. и их фонограммы, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - общество "Классик Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - общество "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (Москва, ОГРН 5117746031090, далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнений Кучина И.Л., а также о взыскании по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и Кучин Иван Леонидович.

Заводом 24.10.2012 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении которого отказано определением от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования Общества о признании его авторских и смежных прав удовлетворены. Кроме того с Завода в пользу Общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Производство по делу в части требований к обществу "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено. Судом также распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" 100 000 руб. компенсации прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращены 5 500 руб. государственной пошлины. Дело N А40-83315/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял указанный иск Общества в оставшейся части к своему производству и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение от 30.07.2013 и постановление от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений того же автора и его исполнений удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.08.2014"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Классик партнер" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" приводит довод о том, что обстоятельства, установленные в делах N А40-129922/2011 и N А33-826/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По мнению истца, установленные в указанных делах обстоятельства не подтверждают наличие у ответчика прав на спорные объекты авторских прав, созданных Кучиным И.Л.

Также истец указывает, что судами не учтен факт частичного признания ответчиком исковых требований при рассмотрении дела на "втором круге".

Кроме того общество "Классик партнер", указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Кучин И.Л. не мог распоряжаться правами на спорные произведения и фонограммы после передачи им прав на них обществу "Русское Снабжение".

Как указывает истец, оригиналы договоров, подтверждающих факт передачи Кучиным И.Л. прав на произведения обществу "Русское снабжение" и обществу "Мастер Мьюзик Рекордс" отсутствуют, а заявления о фальсификации копий таких договоров оставлены без удовлетворения, в связи с чем однозначно утверждать о действительности таких договоров невозможно.

Представитель общества "Классик партнер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без изменения, а судебные акты - без изменения.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком имеется спор относительно исключительных авторских прав на музыкальные произведения Кучина И.Л. и смежных прав на исполнения и фонограммы, обусловленный существованием взаимоисключающих лицензионных договоров и договоров отчуждения с обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" и обществом "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", а также противоречивой судебной практикой по спорам с участием указанных лиц.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора выводов арбитражных судов по делам N А33-826/2010 и N А40-129922/2011, а также обязательность указаний суда кассационной инстанции по данному делу (постановление от 28.01.2015), указал, что материалами дела подтвержден факт передачи исключительных прав на спорные произведения Кучиным И.Л. обществу "Мастер Мьюзик Рекордс", которое впоследствии передало указанные права ответчику, в связи с чем в притязаниях истца на исключительные права на те же объекты было отказано.

Также суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на договорах, которые в судебном порядке признаны ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по делам N А33-826/2010 и N А40-129922/2011.

Так, во вступившем в законную силу решении от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 Арбитражный суд Красноярского края констатировал ничтожность лицензионных договоров от 01.12.2009 N А9-0112 и от 01.12.2009 N 0112, заключенных между Кучиным И.Л. и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-826/2010, у Кучина И.Л. на момент заключения указанных выше договоров не было прав на передачу спорных произведений и фонограмм.

В деле N А40-129922/2011 установлено, что в период с 08.12.1995 по 08.12.2002 обладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы было ТОО "Русское Снабжение", которое впоследствии передало исключительные права на спорные произведения и фонограммы ответчику по настоящему делу.

В рамках указанного дела в удовлетворении иска общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" о признании недействительными договоров, на которых основаны исключительные права общества "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" на спорные объекты исключительных авторских и смежных прав, было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт передачи ответчику исключительных прав на спорные произведения и фонограммы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию преюдициальности обстоятельств, установленных в указанных выше судебных актах, по отношению к настоящему спору и утверждению об отсутствии доказательств того, что Кучин И.Л. передал исключительные права на спорные произведения и фонограммы обществу "Русское Снабжение".

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов судов нижестоящих инстанций, в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", наряду с обществом "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", Кучиным И.Л. и обществом "Классик Компани" участвовало в рассмотрении арбитражными судами дел N А33-826/2010 и А40-129922/2011. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства, правомерно оценены судами как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных документально подтвержденных обстоятельств, подтверждающих исключительные права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, которые не были бы предметом исследования в делах N А33-826/2010 и А40-129922/2011, обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" указано не было.

Довод о том, что судами не принято во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015, суду первой инстанции было указано на необходимость рассмотреть вопрос о частичном признании ответчиком исковых требований, если оно будет поддержано при новом рассмотрении пора. Между тем, из материалов дела не усматривается, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о частичном признании иска.

Довод истца о том, что выводы судов о наличии у ответчика исключительных прав на спорные произведения основаны на копиях договоров, подлежит отклонению с учетом того, что оригиналы указанных документов были утеряны, и установить обратное в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев