Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-9086/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-29429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Лях Александра Владимировича: представитель Литвиненко Я.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лях Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-29429/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Лях Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее - ООО "Ахтарский рыбзавод", общество), в котором просит:

1. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке морского судна от 28.04.2008 г. N 080000/1008-7.4, заключенного с ООО "Ахтарский рыбзавод".

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке морского судна от 28.04.2008 г. N 080000/1008-7.6.1., с ООО "Ахтарский рыбзавод".

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке морского судна от 28.04.2008 г. N 080000/1008-7.6.2., с ООО "Ахтарский рыбзавод".

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке морского судна от 28.04.2008 г. N 080000/1008-7.6.3., с ООО "Ахтарский рыбзавод".

5. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке морского судна от 28.04.2008 г. N 080000/1008-7.6.4., с ООО "Ахтарский рыбзавод".

6. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из оценки рыночной стоимости имущества

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Лях Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2010 в части наложения ареста договору об ипотеке морского судна N 080000/1008-7.6.4. от 28 апреля 2008 года: судно смешанного плавания, наименование: ПТР "Сириус", принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Новороссийского морского рыбного порта.

Порядковый регистрационный номер судна: 25

Дата регистрации: 24 апреля 2007 г.

Регистровый номер: 55632

Класс судна М-СП 3,5; назначение судна (тип) - рыболовное; район плавания- внутренние водные пути РФ, Азовское море, Черное море - 20-ти мильная прибрежная зона вдоль восточного, северного и западного побережья от порта Туапсе до пролива Босфор, вдоль восточного побережья от порта Туапсе до порта Батуми; бортовой номер Р0025; позывной сигнал UGRR; главные размеры (по мерительному свидетельству): длина 28,60 м., ширина 6,90-м., высота борта 3,15 м., вместимостью: валовая 190 регистр. Тонн, чистая 57 регистр. Тонн; тип двигателей 6ЧНСП 2А 18/22-315, число-1, мощность, кВт 232; год и место постройки: декабрь 1993, Россия, г. Астрахань.

Определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства Лях Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-29429/2010 отказано.

Лях Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2014 полностью и разрешить вопрос по существу; отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2010 в части наложения ареста договору об ипотеке морского судна N 080000/1008-7.6.4. от 28 апреля 2008 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя об отмене обеспечительных мер, Лях Александр Владимирович представил суду первой инстанции протокол о результатах торгов по продажам арестованного имущества ООО "Ахтарский рыбзавод", договор купли-продажи и акт приема-передачи Рыболовного судна ПТР "Сириус", в соответствии с которыми Лях А.В. был приобретен спорный объект. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-29429/2010 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Ахтарский рыбзавод" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ахтарский рыбзавод" по договорам об ипотеке в счет погашения задолженности, заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и исполнено путем продажи имущества должника на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ахтарский рыбзавод" Литвинов Евгений Анатольевич возражений по апелляционной жалобе не выразил, так как судно смешанного плавания, наименование ПТР "Сириус", реализовано, денежные средства, поступившие от реализации указанного судна, направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника ООО "Ахтарский рыбзавод".

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Лях Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст.ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Лях А. В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Лях А.В. не является лицом, участвующим в данном деле. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ходатайство Лях А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29429/2010 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Ахтарский рыбзавод" удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Ахтарский рыбзавод", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008 N 080000/1008-7.6.3. и по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008 N 080000/1008-7.6.2. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

05 марта 2012 года на основании исполнительного листа АС N 003463756 от 09.11.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29429/10-66/456, судебным приставом - исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Поповым В.В. возбуждено исполнительное производство N 2977/12/58/23 в отношении должника ООО "Ахтарский рыбзавод".

19 марта 2012 г. на имущество должника ООО "Ахтарский рыбзавод", в том числе и рыболовное судно ПТР "Сириус" - наложен арест в рамках исполнительного производства N 2977/12/58/23.

04 апреля 2012 года судебный пристав - исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП Попов В.В. в рамках исполнительного производства N 2977/12/58/23, возбужденного на основании решения Арбитражного суда от 19.09.2011, подал заявку в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) на проведение торгов арестованного имущества должника ООО "Ахтарский рыбзавод", в том числе и рыболовное судно ПТР "Сириус". Проведение торгов было поручено ООО "Велес".

В соответствии с поручением на реализацию от 27.04.2012 N 19-4774, выданным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ООО "Велес" предоставило информацию, что торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Ахтарский рыбзавод", в том числе Лот N 3 рыболовного суда ПТР "Сириус", назначенные на 28 мая 2012 г. - не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе.

Повторно, согласно поручению на реализацию от 27.04.2012 N 19-4774, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом - ООО "Велес" предоставило информацию, что торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Ахтарский рыбзавод", в том числе Лот N 3 рыболовного суда ПТР "Сириус" назначенные на 26 июня 2012 г. - не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе.

02 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Поповым В.В. по итогам повторных торгов в рамках исполнительного производства N 2977/12/58/23, возбужденного 05.03.2012 на основании исполнительного листа АС N 003463756 от 09.11.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29429/10-66/456 - взыскателю: ОАО "Россельхозбанк", было предложено оставить за собой залоговое имущество должника ООО "Ахтарский рыбзавод", в том числе и рыболовное судно ПТР "Сириус". Предложение получено взыскателем 09.08.2012.

Взыскатель (залогодержатель): ОАО "Россельхозбанк", на предложение судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП Попова В.В. от 02.08.2012 - не ответил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в рамках дела N А-32-21558/20111-37/462-Б/13-622-УТ по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" к ООО "Ахтарский рыбзавод" об установлении требований кредитора установлено, что на момент проведения торгов 30 января 2014 года, рыболовное судно ПТР "Сириус", бортовой номер Р 0025, год и место постройки: декабрь 1993 г., Россия, г. Астрахань, не являлось заложенным имуществом в силу закона - пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

30 января 2014 года ООО "Кубань-Юг 2002" были проведены торги по продаже арестованного имущества должника ООО "Ахтарский рыбзавод" Лот N 10: Рыболовное судно ПТР "Сириус" бортовой номер Р 0025, год и место постройки: декабрь 1993 г., Россия, г. Астрахань, по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию N 33063/3345-13 от 18.12.2013.

13 февраля 2014 года между ООО "Кубань-Юг 2002" в лице директора Покровского А.Ю., действующего на основании Устава и в соответствии с заключенным Договором N 12/1А от 26.12.2013 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, и Лях А.В. заключен договор купли-продажи рыболовного судна ПТР "Сириус", бортовой номер Р 0025, год и место постройки: декабрь 1993 г., Россия, г. Астрахань. Согласно акта приема-передачи от 13.02.2014 г. рыболовное судно ПТР "Сириус" передано Лях А.В..

Из пояснений Лях А.В. следует, что при обращении 14 марта 2014 года в Федеральное Государственное Учреждение "Администрацию Морского Порта Новороссийск" за регистрацией приобретенного рыболовного судна ПТР "Сириус", ему стало известно, что на рыболовное судно наложены обеспечительные меры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 но делу N А32-29429/2010 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Ахтарский рыбзавод" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ахтарский рыбзавод" по договорам об ипотеке в счет погашения задолженности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12Л0.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лях А.В. является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, Лях А.В. обладает правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры на рыболовное судно "Сириус" затрагивают права и обязанности Лях А.В., обращение последнего в арбитражный суд, вынесший судебный акт, с заявлением об отмене обеспечительных мер, является обоснованным.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Лях А.В. представил протокол о результатах торгов по продажам арестованного имущества, должника ООО "Ахтарский рыбзавод" лот N 10 от 30.01.2014, договор купли -продажи и акт приема-передачи Рыболовного судна ПТР "Сириус" от 13.02.2014, в соответствии с которым им был приобретен спорный объект.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 и положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции не учел, что рыболовное судно ПТР "Сириус", бортовой номер Р 0025 утратило статус залогового имущества и в погашение имеющейся перед банком задолженности было реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов Ляху А.В. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для отказа в отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление Лях А.В. подлежит удовлетворению. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.03.2014 подлежит отмене; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010, надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-29429/2010 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.10 по делу N А32-29429/2010, в виде наложения ареста на судно смешанного плавания ПТР "Сириус", порядковый регистрационный номер судна: 25, дата регистрации: 24.04.07, регистровый номер:55632.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко