Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7089/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-9025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-9025/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1103453001057, ИНН 3436112452),

к Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478417410, ИНН 34230195441),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), г. Волгоград,

о взыскании 6063258 руб.,

при участии в заседании: от истца - Черепко Н.В., представителя, доверенность от 20 марта 2013 года N 27 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.07.2014 NN 79312, 79313, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" с иском к Администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 6063258 руб., в том числе 5860202 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года N 15, 203056 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту за период с 15 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 53316 руб. 29 коп. по оплате государственной пошлины, 225 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 5000 руб. в счет за составление искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 315864 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту за период с 15 ноября 2013 года по 29 мая 2014 года, а также просил взыскать судебные расходы 50000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9025/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6176066 руб. 88 коп., в том числе 5860202 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года N 15, 315864 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту за период с 15 ноября 2013 года по 29 мая 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 53880 руб. 33 коп. по оплате государственной пошлины, 45000 руб. по оплате услуг представителя, 225 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, принимает все возможные меры к этому, нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзывы на апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Волгоградской области от 26 февраля 2013 года N 91-п "Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области" субсидии предоставляются в текущем периоде и не являются переходящими. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области разработан проект Постановления Правительства Волгоградской области о распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год, в котором, предусмотрена, в том числе кредиторская задолженность муниципальным образованиям Волгоградской области на 1 января 2014 года. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" также представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик каких-либо реальных мер, направленных на получение денег из областного бюджета, несмотря на многочисленные претензии истца, не предпринимал, в суд с требованием о взыскании субсидии не обращался. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (подрядчик) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол открытого аукциона в электронной форме от 12 июля 2013 года) заключили муниципальный контракт от 29 июля 2013 года N 15, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог с твердым покрытием по ул. Молодежная (от объездной дороги до ул. Октябрьская) городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 7967662 руб. 05 коп.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, обязательства подрядчика и заказчика - в разделах 3 и 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, приемка законченных работ - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, расторжение контракта - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29 июля 2013 года N 15 является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 7967662 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 7 ноября 2013 года N N 1, 2, 3, 4, 5, акт от 7 ноября 2013 года N 25 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 7 ноября 2013 года NN 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2107460 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13 ноября 2013 года N 886, от 21 ноября 2013 года N 935.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 заключенного контракта заказчик производит оплату выполненных работ в необходимом объеме, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах цены контракта, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика после приемки заказчиком результата выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны участниками контракта без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от выделения субсидий третьими лицами, которые не являются участниками муниципального контракта от 29 июля 2013 года N 15.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Положения статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Заказчик не доказал, что выполненные работы им оплачены полностью.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 спорного договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения пункта 8.1 контракта по содержанию совпадают с положениями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с соглашением от 13 мая 2013 года N 231-13, заключенным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области, не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Неисполнение соглашения от 13 мая 2013 года N 231-13 является предметом самостоятельного иска заинтересованных сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представило договоры на оказание юридических услуг договоры от 5 марта 2014 года и от 23 апреля 2014 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" и адвокатом Черепко Наталией Владимировной, квитанции от 5 марта 2014 года и от 23 апреля 2014 года.

Предметом договора от 5 марта 2014 года является составление искового заявления к ответчику - Администрации городского поселения город Палласовка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года N 15.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от 5 марта 2014 года на сумму 5000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2014 года является участие в судебном заседании в качестве представителя истца по делу N А12-9025/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению к ответчику - Администрации городского поселения город Палласовка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года N 15.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 23 апреля 2014 года подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" его представителя Черепко Наталии Владимировны на основании доверенности от 20 марта 2013 года N 27 (протоколы судебных заседаний от 25 апреля, 29 мая 2014 года).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности и чрезмерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возлагает на Администрацию городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова