Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-4351/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-67253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Карболит": Зябочкина М.Л., по доверенности от 27.12.2013 N 48/246;

от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть": Астафьев Г.А., по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании иск Открытого акционерного общества "Карболит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1 от 01.03.2007 в размере 17 085 091, 65 руб. и пени в размере 6 447 843, 89 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-67253/13 исковые требования ОАО "Карболит" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29 мая 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67253/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельства необоснованного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании задолженности в сумме 17 085 091, 65 руб. и уточнил требования в части в взыскания пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме 6 076 841, 94 руб.

Указанное ходатайство подписано генеральным директором ОАО "Карболит" Павловым О.А.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "Карболит" об отказе от части заявленных требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение требований в части взыскания пени приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в теплофикационной воде до границ своей эксплуатационной ответственности, а абонент обязалась принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3. договора абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины поставки тепловой энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце.

Как указывает истец сумма основной задолженности ответчиком погашена, в связи с чем пени начислены на день погашения задолженности.

За просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии с п. 5.5. договора начисляются пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исходя из расчета пени, представленному истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора, последний просит взыскать пени в размере 6 076 841, 94 руб.

Ответчик в представленных апелляционному суду письменных пояснениях ссылался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, мотивируя указанный довод тем, что непосредственными потребителями поставляемой истцом энергии является население. По мнению ответчика, условие договора о внесении авансовых платежей в полном размере, учитывая поставку энергии населению, является основанием для снижения неустойки. При этом, ответчик в представленном апелляционному суде расчете исходил из 16,5% годовых, что составило в общей сумме 557 593, 84 руб.

Истец, в сою очередь, пояснил суду, что поскольку размер неустойки установлен договором, ее соразмерность презюмируется. Также истец указал, что поставка энергии непосредственно населению не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, полагает необходимым самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму. Произведя по своей инициативе расчет, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в сумме 766 433, 86 руб. При этом, апелляционный суд посчитал необходимым рассчитывать подлежащую взысканию неустойку исходя из трехкратной учетной ставки Банка России,

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу А41-67253/13 отменить.

Принять отказ ОАО "Карболит" от исковых требований о взыскании задолженности 17 085 091,65 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН 5034022668) в пользу ОАО "Карболит" (ИНН 5034050168) пени в сумме 766 433,86 р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов