Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14803/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-67253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карболит" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 октября 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-67253/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Карболит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Зябочкина М.Л. по доверенности N 48/246 от 27.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2007 в размере 17 085 091,65 руб. и пени в размере 6 076 841,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-67253/13 исковые требования ОАО "Карболит" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29 мая 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67253/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-67253/13; прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 17 085 091,65 руб. в связи с отказом от иска в указанной части; взыскал с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" пени в сумме 766 433,86 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А41-67253/13 в сумме 140 664,68 руб.

Определением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявление Открытого акционерного общества "Карболит" о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Карболит", в которой заявитель просит определение суда отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А41-67253/13 в сумме 140 664,68 руб. судом апелляционной инстанции в постановлением от 26 августа 2014 года разрешен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов, суд первой исходил из того, что заявление истца о распределении судебных расходов должно быть им подано в Десятый арбитражный апелляционный суд и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, вынесшим постановление от 26.08.2014, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-67253/13 было отменено.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Следовательно, истец правомерно обратился заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции и суд был обязан рассмотреть денное заявление.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что заявление ОАО "Карболит" о распределении судебных расходов по делу N А41-67253/13, поданное в суд апелляционной инстанции, было возвращено заявителю определением от 06 ноября 2014 года со ссылкой на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявление ОАО "Карболит" о распределении судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 140 664,68 руб. по платежным поручениям N 2429 от 16.12.2013 (123 353,16 руб.) и N 178 от 03.02.2014 (17 311,52 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, при рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявитель отказался от части требований о взыскании задолженности в сумме 17 085 091,65 руб. и уточнил требования в части в взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в сумме 6 076 841,94 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено апелляционным судом, отказ истца от требований в части был мотивирован добровольной уплатой ответчиком задолженности в сумме 7 525 062,48 руб. после предъявление иска.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрений иска в сумме 7 525 062,48 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 076 841,94 руб. было удовлетворено судом лишь в части пени в сумме 766 433,86 руб. в связи с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрений иска в части взыскания пени в сумме 6 076 841,94 руб. также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 91 010 руб. за рассмотрение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 7 525 062,48 руб. и пени в сумме 6 076 841,94 руб. подлежит взысканию с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ОАО "Карболит".

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку задолженность в сумме 9 560 029,17 руб. была уплачена ответчиком еще до подачи истцом искового заявления, государственная пошлина в данной части (в сумме 49 654,68 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 91 010 руб. и возврату из федерального бюджета в сумме 49 654,68 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-67253/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН 5034022668) в пользу Открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН 5034050168) расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 010 (девяносто одна тысяча десять) руб.

Возвратить ОАО "Карболит" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2429 от 16.12.2013 государственную пошлину в размере 49 654 руб. 68 коп.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов