Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4457/14

25 августа 2014 г.

А11-10347/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (601143, Владимирская область, г.Петушки, ул.Нижегородская, д.20; ОГРН 1045007205044, ИНН 5036059790)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014

по делу N А11-10347/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2013 N 11.2-В852прпл-Пс/0939-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - Плякот Т.В. по доверенности от 08.11.2013 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - ООО "Виллако", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.10.2013 N 11.2-В852прпл-Пс/0939-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виллако" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Виллако" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 14.10.2013 по 18.10.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя от 08.10.2013 N В-852-р уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку ООО "Виллако", осуществляющего предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Нижегородская, д.20 (сеть газопотребления ООО "Виллако" А15-03668), на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 9 Федерального закона тот 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опытсных производственных объектов"; пунктов 1.2.9, 2.5.13, 10.61, 10.62, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03); приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов; пунктов 9.1.1, 9.4.1, 11.5, 11.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03, РД 03-20-2007).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2013 N 11.2-В852прпл-А/0914-2013.

Усмотрев в действиях ООО "Виллако" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.10.2013 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 11.2-852прпл-Пр/0919-2013.

25.10.2013 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 11.2-В852прпл-Пс/0939-2013 о привлечении ООО "Виллако" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, вменяемого Обществу, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, не установлено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ определяют, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Таким образом, законодатель установил обязанность по соблюдению положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 1.2.9 ПБ 12-529-03 аттестация проводится периодически в сроки:

у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 месяцев.

Проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

Лица, ответственные за подготовку кадров, предварительно уведомляют территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации в целях обеспечения участия в работе аттестационной комиссии представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Такое уведомление целесообразно подавать не менее чем за 5 дней.

Необходимость участия инспектора в комиссии при повторной проверке знаний (аттестации) устанавливает территориальный орган Госгортехнадзора России.

В силу пункта 2.5.13 ПБ 12-529-03 перед ПСК следует предусматривать отключающие устройства, которые должны быть опломбированы в открытом положении.

Испытание спасательных поясов с веревками и карабинов должны проводиться не реже 1 раза в 6 мес. Результаты испытаний оформляются актом или записью в специальном журнале (пункты 10.61, 10.62 ПБ 12-529-03).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480), согласно пункту 32 которого расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В пункте 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03), определено, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана, в том числе разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования.

Согласно пункту 9.4.1 ПБ 10-574-03 котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, и в частности в случаях: г) повышения уровня воды выше высшего допустимого уровня, д) прекращения действия всех питательных насосов.

В силу пункта 11.5 ПБ 10-574-03 на жидкостном котле манометры следует устанавливать на входе в котел и выходе из него.

На отводящем из котла трубопроводе пара или нагретой жидкости непосредственно у котла перед запорным органом должны быть установлены показывающий и регистрирующий температуру приборы, а на подводящем трубопроводе - прибор, показывающий температуру (пункт 11.6 ПБ 1 0-574-03).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Управление пришло к верному заключению о том, что действия (бездействие) Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность для соблюдения правил технической эксплуатации тепловых установок, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности рассмотрена судом первой инстанции отдельно.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и учитывается при назначении наказания.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-10347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов