Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-10408/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Слугин Е.Д., приказ от 08.06.2012 г.

от ответчика: Новикова Н.Л. доверенность от 17.02.2014 г.

от 3-их лиц: 1) Барашков К.В., паспорт, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10408/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 г. по делу N А56-1187/2013(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5"

3-и лица: 1) Барашков Кирилл Владимирович, 2) Барашкова Анастасия Валерьевна

о взыскании 2 909 276 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Когнитор" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - Общество) 2 905 276 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 г., заключенного между Обществом (продавец) и Барашковым К.В., Барашковой А.В. (покупатели).

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барашков К.В. и Барашкова А.В.

Решением от 13.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 г. решение суда от 13.05.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном размере, представил отчет N 723/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с характеристиками, указанными в договоре N К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 г., по состоянию на 19.02.2014 г.

Решением суда от 12.03.2014 г. с Общества в пользу Компании в счет возмещения убытков взыскано 2 535 276 руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 12.03.2014 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК V" (впоследствии переименовано в Общество) (продавец) и Барашков К.В., Барашкова А.В. (покупатели) заключили предварительный договор от 14.09.2007 г. N К5022-Н-К/З-А-Д-6 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3 (с учетом протокола от 15.09.2007 г. к договору).

Согласно пункту 1 данного договора продавец обязался в будущем продать покупателям квартиру в строящемся доме, а покупатели обязались купить указанную квартиру в равных долях на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.3. предварительного договора он может быть расторгнут по инициативе покупателей в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в пункте 4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателям возвращается уплаченная ими сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.

Во исполнение условий пунктов 3.1., 5., 5.1. договора покупатели перечислили в два этапа денежную сумму в общем размере 5 594 724 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана. Основной договор купли-продажи не заключался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. по делу N 2-661/12, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 г. без изменения в соответствующей части, с Общества в пользу Барашкова К.В. и Барашковой А.В. взыскано 5 594 724 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением в срок до 29.01.2010 продавцом обязательств по предварительному договору, 103 191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором цессии от 24.12.2012 г. Барашков К.В. и Барашкова А.В. уступили Компании право требования к Обществу взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору от 14.09.2007 г. N К5022-Н-К/З-А-Д-6.

Компания, считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатели понесли убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент (07.12.2012 г.), на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2013 г. по настоящему делу, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, квалифицировал предварительный договор N К5022-Н-К/3-А-Д-6 от 14.09.2007 г. как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и пришел к выводу о правомерности взыскания убытков в размере 2 535 276 руб., составляющем разницу между ценой недвижимого имущества (квартиры), указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества на момент вынесения решения согласно отчету об оценке N 723/2014 по состоянию на 19.02.2014 г.

При этом суд посчитал не пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, начало течения исковой давности исчисляя с 29.01.2010 г. - срока заключения основного договора, определенного решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. по делу N 2-661/12.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, полагая недопустимым определять субъективные права и обязанности участников правоотношения исходя из различной квалификации этого правоотношения, данной судом общей юрисдикции при взыскании цены квартиры, указанной в предварительном договоре от 14.09.2007 г., и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого договора Обществом. При этом от квалификации этих правоотношений (правовой характеристики договора) судом зависит и вывод судов (арбитражного и суда общей юрисдикции) об обстоятельствах (установление обстоятельств судом), относительно участников этого правоотношения.

Применительно к данной арбитражным судом квалификации предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и предусмотренному в разделе 2 договора (обязательства сторон) срока передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателями суммы договора, а также с учетом указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 г. покупатели должны были узнать о нарушении Обществом своего права на своевременное получение оплаченной квартиры с 11.10.2009 г., после чего в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с настоящим иском Компания обратилась в суд 15.01.2013 г.

В случае квалификации спорного договора от 14.09.2007 г. как предварительного договора купли-продажи, которая дана в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. по делу N 2-661/12, заявленный Компанией иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано уклонение Общества от заключения основного договора, то есть противоправность действий ответчика, и отсутствуют основания для взыскания с него убытков в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом квалификация спорного договора иная, чем ранее данная судом общей юрисдикции при разрешении спора о возврате уплаченных по договору денежных средств, нарушает принципы единообразия в применении и исполнении закона всеми судами Российской Федерации, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 г. N 6-О (пункт 2) высказал правовую позицию, в соответствии с которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению провозглашенных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и верховенства закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, иск Компании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-1187/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит А, пом.7Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова,д.52,лит Б,пом.1-Н, каб N 9; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.195, а/я 205) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина