Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16407/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16407/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1642/2014 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа"

о взыскании 210 166,43 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа" (ОГРН 1075105000453, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, с. Ура - Губа, ул. Рыбацкая, 37, 20) о взыскании основного долга за декабрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 204 582 руб. 66 коп., пени за период с 27.01.2014 по 19.03.2014 в сумме 5 583 руб. 77 коп.

Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 204 582 руб. 66 коп. и судебных расходов в размере 3 966 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 5 583,77 руб. Податель жалобы полагает, что условие о размере неустойки согласовано сторонами надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело в обжалуемой части рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14607, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии и услуг определен в разделе 4 договора. Цена единицы электрической энергии определяется, в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, (пункт 5.3. договора).

В пункте 5.7. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электроэнергию по установленным тарифам и выставил к оплате счет-фактуру N 44-14607/1213-5250 от 31.12.2013 и счет-фактуру N 44-14607/0114-3222 от 31.01.2014 на общую сумму 204 582 руб. 66 коп.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 204 582 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за период с 27.01.2014 по 19.03.2014 в сумме 5 583 руб. 77 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пеней не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим согласованием сторонами условий о неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалов дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что он произведен исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако, из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться в указанном порядке.

В законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе, на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

Сторонами в пункте 5.7 договора не определен размер неустойки, в нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.

Вместе с тем, ответчик не относится к субъектам оптового рынка. В договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует. В тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), также отсутствует. Неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров. В Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N16 к названному договору), на который ссылается истец, объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, правомерно исходил из того, что потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.

Таким образом, условия о неустойке надлежащим образом не согласованны сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева