Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10307/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А72-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Варламова Ю.В., доверенность от 01 октября 2013 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу N А72-5531/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, р.п. Кузоватово, Ульяновская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Алексеевне (ИНН 730800836106, ОГРНИП 310731334100017), р.п. Кузоватово, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу N А72-5531/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014 г. было проведено административное расследование в отношении предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны.

По результатам административного расследования административным органом был составлен протокол N 129 от 23.04.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны - нарушение требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в нарушении Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299) (далее Единые требования), а именно: п. 5 Раздела 1 Главы II Единых требований пищевые продукты не соответствуют установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Кузоватовском районе" Аттестат аккредитации N ГСЭН.1Ш.ЦОА/ТОА.049.01 до 28.09.2016 N РОСС RU.0001.510461 от 28.09.2011 N 66/698 П-ГП от 21.04.2014 по протоколу исследования N 1536-1538 от 15.04.2014 исследованный образец пробы "Котлеты домашние" производства предпринимателя Крайновой Н.А., не соответствует по микробиологическим показателям (бактерии группы кишечной палочки) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) (п. 1.1.4) - результат исследования: БГКП обнаружены в 1,0 г. при допустимом уровне БГК11 в 0, 0001 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы, приводится в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречивых сведений о времени отбора проб, а именно: в протоколе осмотра помещения и протоколе отбора проб время проведения действий совпадает, при этом указано, что действия проводились в присутствии предпринимателя Крайновой Н.А. и понятых. Тогда как, осмотр помещения проводился без присутствия Предпринимателя и ее законного представителя, без понятых. Копии протоколов предпринимателю были вручены только 23.04.2014 г., после составления протокола.

Предприниматель считает, что нарушения при изъятии проб ставят под сомнение результаты исследований, поскольку не исключено несоблюдение требований по изъятию, упаковке, транспортировке изъятых образцов, а также внесение кишечной палочки самими работниками Роспотребнадзора. В протоколе отбора проб сведения об упаковке образцов отсутствуют, следовательно, результаты лабораторных испытаний данных проб, отобранных с нарушением требований законодательства, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Довод Предпринимателя о том, что не представлено доказательств, совершения надлежащих действий при отборе проб является обоснованным.

Так Пугачева Т.В., указанная в качестве представителя в протоколе отбора проб, при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при осмотре не присутствовала.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей граждане Юрасов Н.И. и Вечканов А.В. указанные в качестве понятых в протоколе осмотра, фактически показали, что при осмотре они не присутствовали, дали противоречивые показания о времени подписания протокола, кроме того эти граждане являются работниками административного органа, то есть заинтересованными лицами.

Других относимых и допустимых доказательств того, что предпринимателем произведен выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции, административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приведенные Предпринимателем в письменном отзыве, о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, проведении проверки без законных к тому оснований, являются обоснованными.

Из материалов следует, что административное производство было возбуждено административным органом 08.04.2014 г., до проведения проверочных действий, что является недопустимым грубым нарушением норм КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу N А72-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная