Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-13192/13

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-24180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фандем": не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Орфей": Хотеева Е.С., доверенность от 07.07.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фандем",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24180/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)

к Товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758),

об устранении нарушения прав собственника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Орфей" об обязании устранить нарушения прав истца (собственника) в виде частичного демонтажа ограждения придомовой территории, мешающего свободному передвижению граждан, в том числе по тротуару напротив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения.

26.03.2014 ответчик - ТСЖ "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 28.05.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг N 02/13 от 09.01.2013, поскольку платежное поручение N 39 от 20.02.2013 относится к договору N 34/12 от 18.06.2013. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о тяжелом материальном положении общества, которое в данный момент не имеет денежных средств на расчетных счетах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, для ведения дела в арбитражном суде ТСЖ "Орфей" (заказчик) заключило договор N 02/13 от 09.01.2013 на оказание юридических услуг с ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (исполнитель).

По условиям договора на оказание юридических услуг N 02/13 от 09.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-24180/2012; в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт об оказании услуг по договору от N 02/13 от 09.01.2013, счет на оплату N 38 от 11.02.2013, платежное поручение N 39 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также сложности дела, продолжительности его рассмотрения, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг N 02/13 от 09.01.2013 на сумму 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежном поручении N 39 от 22.02.2013 в графе: "назначение платежа" имеется указание: "оплата по счёту N 37 от 11.02.2013". В материалы дела представлен соответствующий счёт на оплату N 38 от 11.02.2013 на сумму 15 000 руб., в котором имеется ссылка на договор N 02/13 на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение общества, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, в данный момент не имеет денежных средств на расчетных счетах, убытки, которые понесла компания, "благодаря проигранному спору с ТСЖ Орфей, нанесли урон материальному положению", не имеет правового значения, поскольку не может быть признано обстоятельством, освобождающим сторону от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы истца о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-24180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова