Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4089/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от Давыденко С.Т.: Карлсон Е.Э. по доверенности от 28.03.2014

от ООО "Компания "Посейдон-Связь": Турбина И.Е. по доверенности от 15.08.2014; Гортинский М.С. по доверенности от 24.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Светланы Тимофеевны

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-3401/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по иску Давыденко Светланы Тимофеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и решения о регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

третьи лица: Руденко Андрей Михайлович; Голохвастов Андрей Львович; Палагина Ольга Алексеевна; Просин Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Светлана Тимофеевна, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" ОГРН 1022700857981, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю ОГРН 1042700004910, г. Хабаровск (далее - ФНС России N 3 по Хабаровскому краю) с иском, в котором просила:

-признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 25.12.2013 б/н;

-признать недействительным решение ФНС России N 3 по Хабаровскому краю о регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании записи за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Руденко Андрей Михайлович; Голохвастов Андрей Львович; Палагина Ольга Алексеевна; Просин Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 исковые требования Давыденко С.Т. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.06.2014 отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, положение пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, так как оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, а не с нарушением порядка принятия решения на этом собрании. При этом истец настаивает на необходимости применения подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ. Также находит не подлежащим применению пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку его положения в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ применяются в случае, если законом не предусмотрено иное. К таким случаям, по утверждению истца, относится пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), исходя из которого для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность установленных законом факторов, в числе которых указано несущественность выявленных нарушений, что в настоящем случае отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России N 3 по Хабаровскому краю просит оставить решение без изменения, поскольку после оспариваемого собрания состоялось еще одно, где присутствовала истица - 01.03.2014, этим собрание по существу подтверждено оспариваемое решение. Считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для невнесения соответствующих записей на основании решений, которые впоследствии оспорены.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика (Общества) доводы апелляционной жалобы отклонили, сообщили о проведении 14.06.2014 собрания, где присутствовали все участники, на котором принято решение о назначении директором Общества на три года Руденко А.М., в подтверждение представили протокол, копия которого приобщена к материалам дела. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили.

Проверив законность решения от 16.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999, его участниками являются физические лица - Голохвастов А.Л. с размером доли в уставном капитале 1 300 руб. и Палагина О.А., Давыденко С.Т., Руденко А.М. с размерами долей в уставном капитале по 2 900 руб. каждый.

Указанное подтверждается представленными в дела выписками из ЕГРЮЛ от 2013, 2014 годов и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 N 001072775.

В соответствии с протоколом заседания внеочередного собрания учредителей Общества от 30.06.2004 N 40 директором Общества избран Просин Д.В.

Согласно протоколу от 25.12.2013 состоялось внеочередное заседание общего собрания учредителей Общества, на котором приняты решения об освобождении от должности директора и Общества Просина Д.В. и об избрании директором Общества Руденко А.М.

По заявлению Руденко А.М. МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю 09.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142720000047 о внесении на основании названного протокола изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Участник Общества Давыденко С.Т., ссылаясь на то, что решения, оформленные протоколом от 25.12.2013, приняты с существенным нарушением требований законодательства к порядку созыва и проведению общих собраний участников Общества (проведено не по инициативе единоличного исполнительного органа, уведомление о его проведении истцу не направлено, истец и директор Общества - Просин Д.В. участия в собрании не принимали, протокол собрания истцу не направлен), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

В абзаце 5 названного пункта Постановления N 90/14 указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенном на 25.12.2013, не уведомлялся, участия в этом собрании - не принимал. Кроме того, в нарушение положений, закрепленных в пункте 2 статьи 35 и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, состоявшееся 25.12.2013 собрание, созвано не единоличным исполнительным органом Общества - директором Просиным Д.В., который требование о проведении собрания не получал, и протокол собрания от 25.12.2013 истцу как участнику Общества не направлялся. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты и не оспорены.

Исходя из смысла положений Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Установленное свидетельствует о том, что допущенные Обществом нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, установленного Федеральным законом N 14-ФЗ, являются существенными.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 25. 12.2013, отсутствует, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона N 14-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав аналогичный названному выше вывод о существенности допущенных Обществом нарушений, в признании недействительными оспариваемых решений отказал, сославшись на пункты 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, действующих с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно этим нормам права решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, после принятия оспариваемых решений было созвано и проведено с соблюдением требований Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрания участников Общества (в том числе с участием представителя истца), решения которого оформлены протоколом от 01.03.2014. В соответствии с данным протоколом, участниками Общества большинством голосов (71%) приняты отрицательные решения по вынесенным на повестку дня вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Общества Руденко А.М. и об избрании директором Общества Просина Д.В.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения после их принятия были фактически подтверждены решениями последующего собрания. Также суд указал на то, что голосование истца на собрании, состоявшемся 25.12.2013, не могло повлиять на принимаемое Обществом решение, поскольку оно принято 71% голосов участников Общества, против 29%, принадлежащих Давыденко С.Т.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в настоящем споре положений пунктов 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Требования к принятию решения собрания установлены в статье 181.2 ГК РФ, которой предусмотрены условия, при которых решения собраний считаются принятыми, а также указано каким актом оформляются принятые решения.

В данном случае решения, оформленные протоколом от 25.12.2013, оспорены истцом по иным основаниям, а именно: по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества. Такие основания порочности решений пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ не предусмотрены, следовательно, положения данной нормы права не подлежат применению в настоящем деле.

Также в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (в состав которой входит статья 181.4), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии норм специального законодательства именно этими нормами необходимо руководствоваться в первую очередь. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона N 14-ФЗ, в том числе пункт 2 статьи 43, который предусматривает наличие совокупности названных в нем условий для оставления в силе решения собрания участников Общества, проведенного в отсутствие неуведомленного участника. Как установлено выше, такая совокупность в настоящем споре отсутствует.

Таким образом, тот факт, что голосование истца не могло повлиять на спорные решения, а также недоказанность истцом того, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для него, на что указывает арбитражный суд первой инстанции, не является основанием для отказа в признании оспариваемых решений недействительными.

С учетом изложенного исковое требование Давыденко С.Т. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.12.2013 б/н, подлежат удовлетворению.

Как следствие, является недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014, которая осуществлена на основании данных решений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 16.06.2014 - отмене.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено по материалам дела, вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Общества Руденко А.М. и об избрании директором Общества Просина Д.В., по которым большинством голосов приняты отрицательные решения, включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося после принятия оспариваемых решений (01.03.2014), по инициативе истца (письмо от 10.02.2014, т. 3 л.д. 71). Принимая во внимание то, что иных кандидатов на должность единоличного исполнительного органа Общества истцом, также как и иными участниками Общества, не предложено, в случае проведения данного собрания с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ, решения, оформленные протоколом от 01.03.2014, могут быть признаны решениями об освобождении от должности директора Общества Просина Д.В и о назначении на эту должность Руденко А.М.

Более того, решение по четвертому вопросу повестки собрания, итоги которого оформлены протоколом от 14.07.2014 N 77, подтверждает наличие у Руденко А.М. статуса директора Общества и это решение может являться основанием для внесения соответствующей записи в реестр. Сохранение оспариваемых записей, сделанных на основании решения, признанного недействительным, ведет, несмотря на отсутствие различия в итоговом результате, к правовой неопределенности, что недопустимо с учетом защиты прав неопределенного круга лиц, имеющих право на получение достоверной информации от регистрирующих органов.

Государственная пошлина по иску (в сумме 4 200 руб.) и по апелляционной жалобе (в сумме 2 000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (истец является инвалидом 2 группы), относится на Общество. Поскольку истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в сумме 4 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года по делу N А73-3401/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (ОГРН 1022700857981, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края), оформленные протоколом от 25.12.2013 б/н.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за государственным регистрационным номером 2142720000047 от 09.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (ОГРН 1022700857981, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края) в пользу Давыденко Светланы Тимофеевны (место жительства: г. Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-Связь" (ОГРН 1022700857981, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова