Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9873/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А71-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ОАО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Коммунальные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года

по делу N А71-5457/2014,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.

по заявлению МУП "Коммунальные тепловые сети"

к судебному приставу - исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П.;

взыскатель ОАО "Воткинский завод"

о признании недействительным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-

исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора N 92574/14/26/18 от 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальные тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования исполнительного листа АС N 006007408, выданного 28.05.2013 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1683/2013 о взыскании с МУП "Коммунальные тепловые сети" в пользу ОАО "Воткинский завод" задолженности в размере 147 770 224 руб. 74 коп. частично исполнены заявителем до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N 92574/14/26/18 от 29.04.2014 г., в связи с чем, исчисление суммы исполнительского сбора исходя из суммы долга без учета поступившей оплаты неправомерно.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Воткинском районном отделе судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики находилось исполнительное производство N 19900/13/26/18, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006007408, выданного 28.05.2013 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1683/2013, о взыскании с МУП "Коммунальные тепловые сети" в пользу ОАО "Воткинский завод" задолженности в размере 147 770 224 руб. 74 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 19900/13/26/18 от 03.06.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, получено должником 27.09.2013 г.

29 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Базуевой И.П. вынесено постановление от 29.04.2014 г. N 92574/14/26/18 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10343915 руб. 73 коп., которое получено заявителем 06 мая 2014 г.

Из Постановления N 92585/14/26/18 от 29.04.2014 г. об окончании исполнительного производства N 19900/13/26/18 от 03.06.2014 г. следует, что по состоянию на 04.10.2013 г., задолженность по исполнительному листу была частично погашена, при этом размер исполнительского сбора был рассчитан от суммы долга без учета частичной оплаты.

Указанное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 29.04.2014 г. N 92574/14/26/18 недействительным. При этом суд исходил из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, и отсутствие уважительных причин для такого неисполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве. В ней предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 19900/13/26/18, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 03.06.2013 г., получено должником 27.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что указанное постановление в установленный для исполнения срок (до 04.10.2013) должником не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2014 г. N 92574/14/26/18.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия судебным приставом оспариваемого постановления соответствует материалам дела и основан на правильном применении статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником была произведена частичная оплата задолженности.

Данный вывод следует из текста постановления от 29.04.2014 г. N 92585/14/26/18 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление содержит перечень конкретных платежных документов о погашении задолженности, датированных до 04.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Данные обстоятельства и нормы права ошибочно не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2014 г. N 92574/14/26/18 судебный пристав-исполнитель должен был учесть оплату, поступившую в счет погашения долга до 04.10.2013 г. (срок для добровольного исполнения) и рассчитать размер исполнительского сбора от суммы задолженности по состоянию на 04.10.2013 года.

Взыскание исполнительского сбора, начисленного на всю сумму по исполнительному производству, ущемляет законные интересы заявителя, что противоречит статье 13 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г., так как при учете всех оплат по исполнительному производству, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в меньшем размере.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П. о взыскании исполнительского сбора N 92574/14/26/18 от 29.04.2014 г. подлежит признанию недействительным в части исполнительского сбора, исчисленного с сумм оплаты, произведенной до 04.10.2013 года.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу N А71-5457/2014 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П. о взыскании исполнительского сбора N 92574/14/26/18 от 29.04.2014 г. в части исполнительского сбора, исчисленного с сумм оплаты, произведенной до 04.10.2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева