Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8564/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-21710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-21710/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Химсинтез" - Хакимов М.А. (доверенность от 05.12.2013), Евграфов В.Н. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ХимСинтез" (далее - ООО "НПО ХимСинтез", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, улица Новоженова, дом 86/4 на земельном участке площадью 4274+/-23 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:431, а именно: административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м., этажность 3, инвентарный номер 100736; холодная пристройка, литер 1а, общей площадью 6,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 100736; склад, литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 100736.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, за ООО "НПО ХимСинтез" признано право собственности на отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, улица Новоженова, дом 86/4 на земельном участке площадью 4274 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:431, а именно: административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м., этажность 3, инвентарный номер 100736, и склад, литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 100736. В остальной части иска обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки в силу его обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое обращение нельзя считать надлежащим ввиду того, что за получением разрешения на строительство истец не обращался.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 судебное заседание было отложено для представления истцом дополнительных доказательств, кроме того, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были запрошены материалы регистрационного дела на спорные объекты.

Запрошенные документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 111, т. 4).

В судебных заседаниях представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ООО "НПО ХимСинтез" по договору купли-продажи от 29.09.2004 приобрело у открытого акционерного общества "Дубитель" объекты незавершенного строительства, расположенные на территории завода дубильных экстрактов ОАО "Дубитель" по адресу: 450026, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Огарева, 2, площадью 1258,6 кв.м. Характеристика строений: литера 1А - блок помещений ХВО, ВОС, гаража, дизельной, площадью 1258,6 кв.м; литер XI - резервуар, объемом 500 куб.м (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи объект продажи принадлежал ОАО "Дубитель" на праве собственности на основании Плана приватизации арендного предприятия "Башкирский завод дубительных экстрактов", утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 25.02.1994 N 118.

Согласно акту оценки стоимости незавершённого капитального строительства по состоянию на 01.04.1993 АП Башкирского завода дубительных экстрактов - приложение к названному Плану приватизации, имеющему в материалах регистрационного дела, в состав приватизированного имущества названного предприятия вошли в том числе объекты "строительство склада ГСМ", "реконструкция помещения ХВО".

Согласно Уставу открытое акционерное общество "Дубитель" является правопреемником арендного предприятия Башкирский завод дубительных экстрактов.

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение - незавершенное, площадью застройки: 1258,6 кв.м., литера: 1А, XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА 358799 от 01.10.2004 (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи объект находится на земельном участке площадью 68735 кв.м., арендуемом ОАО "Дубитель" на основании договора аренды N 502-04 от 01.03.2003 (т. 1 л.д. 26-29).

07.05.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе (арендодатель) и ООО "НПО ХимСинтез" (арендатор) подписано соглашение N СП1/502-04 о присоединении к договору аренды земельного участка N 502-04 от 01.03.2003 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:02 05 34:0036, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, д. 2, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 68735 кв.м.

Пунктом 3 соглашения определено, что условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 01.10.2004 по 22.03.2012 в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 12 от 12.08.2013 ООО "НПО ХимСинтез" приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4274 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, рядом с домом 2., кадастровый номер 02:55:020534:431 (т. 1 л.д. 46-49).

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 748538 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2005 N 7-9122/г зарезервирован почтовый адрес незавершенного строительством административного здания в Октябрьском районе: ул. Новоженова, 86/4 (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что истцом произведена самовольная реконструкция спорных объектов, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом произведена самовольная реконструкция объектов незавершённого строительства при отсутствии разрешительной документации, объект соответствует требованиям безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца. Суд также признал, что истец предпринимал надлежащие меры по досудебной легализации самовольной постройки в силу его обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия принятого уполномоченным органом решения по результатам такого обращения. Исковые требования в части признания права на холодный пристрой, литер 1а, судом отклонены, поскольку судом из пояснений истца установлено, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что согласно разрешениям на производство работ N 34-П от 12.02.1988, N 29-П от 25.02.1993, архитектурно-планировочному заданию от 16.02.1981, исполнительной документации (перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, акт о сдаче разбивочных геодезических работ, исполнительная схема котлована, акты освидетельствования скрытых работ), общему журналу работ, журналу сварочных работ, журналу бетонных работ, проектной документации (графическая форма) в рамках работ по реконструкции Башкирского завода дубительных экстрактов (далее по тексту также - завод) последним в период с 1988 по 1993 были произведены работы по строительству объекта "блок помещений ХВО, ВОС, гаража, склад ГСМ".

Строительство объектов произведено в границах земельного участка, отведённого заводу на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской АССР от 14.11.1980 N 15/33.

Указанные объекты также вошли в состав приватизируемого имущества указанного завода, что следует из акта оценки стоимости незавершённого капитального строительства по состоянию на 01.04.1993.

Указанные сведения также подтверждаются протоколом N 5 заседания членов правления ОАО "Дубитель" от 03.12.2003, а также справкой-соответствием от 28.09.2004 N 1509, представленной обществом "Дубитель" в материалы регистрационного дела.

Согласно Уставу открытое акционерное общество "Дубитель" является правопреемником арендного предприятия Башкирский завод дубительных экстрактов.

В последующем указанные объекты были проданы истцу на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 (т. 1 л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, из указанных документов следует, что объект "блок помещений ХВО, ВОС, гаража, склад ГСМ" был построен хозяйственным способом до 01.01.1995, ввиду чего не может считаться самовольной постройкой (постановление Президиума ВАС РФ N 5698/12 от 25.09.2012).

Согласно данным технического описания объекта "Блок помещений ХВО, ВОС, гаража, дизельной" по состоянию на 26.11.2003, выполненного ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ", указанное помещение имело площадь по наружному обмеру 1258, 6 кв.м., а резервуар литер XI, состоящий из монолитного железобетонного днища и стен, выполненных из ж/б панелей - объём 500 куб. м.,

Согласно дополнительно представленным истцом акту приёма средств пожарной сигнализации от июня 2006, рабочему проекту пожарной сигнализации, рабочему проекту внутреннего электрооборудования, договору на выполнение электромонтажных работ (с документами о его исполнении), рабочему проекту водоснабжения и канализации, договору подряда на общестроительные и ремонтные работы от 05.06.2006, истцом в приобретённом им у общества "Дубитель" объекте площадью 1258, 6 кв.м. были проведены работы по оборудованию водоснабжения, канализации, электроснабжению, пожарной сигнализации, а также ряд работ по внутренней отделке, в том числе устройство и демонтаж внутренних стен (перегородок) здания.

В отношении объекта склад, литер Б, площадью 128, 1 кв.м., произведены работы по укреплению ранее имевшихся железобетонных стен путём выполнения по периметру стен кирпичной кладки, установки внутренних опор, установки кровельных перекрытий, а также работы по проведению инженерных коммуникаций.

Указанное обстоятельство дополнительно установлено судом из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также исходя из сопоставления данных технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2003 и по состоянию на 06.06.2012 (т. 1 л.д. 51, 75, 81). Из последнего документа также усматривается, что изменение площади объекта "административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м." согласно данным указанных технических инвентаризаций произошло вследствие погрешности в замерах как внешних, так и внутренних стен здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (применены по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ) перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из анализа вышеперечисленных документов следует сделать вывод о том, что проделанные в заявленных объектах изменения их технических характеристик не привели к созданию нового (иного) объекта недвижимости, отличного от помещений, приобретённых истцом у общества "Дубитель", то есть, вопреки утверждениям истца, не являются реконструкцией объекта.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ в её нормативном единстве с нормами ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершённого строительства является объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не введённый в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что в части административного здания литер 1А истцом у общества "Дубитель" был приобретен объект, по своим техническим характеристикам завершённый строительством, и обществом было завершено строительство объекта исключительно путём его внутренней перепланировки и обустройства инженерных систем.

Что касается объекта склад литер Б, в отношении которого истцом помимо внутренних работ, произведено обустройство кровельного перекрытия, следует отметить, что указанный объект как ранее, имевший назначение резервуар для воды, так и в настоящее время как складское помещение является вспомогательным объектом, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство. Указанное обстоятельство позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы администрации о том, что данный объект является самовольным, а также оценить как необоснованный отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ответ на обращение истца от 05.10.2006 (т. 2 л.д. 104) по мотиву отсутствия разрешения на строительство данного объекта.

В силу изложенного, на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ, следует признать, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на объекты, возведённые его предыдущим правообладателем хозяйственным способом, и завершённые строительством истцом.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо N 05/10 от 05.10.2006, т. 2 л.д. 104), ему было отказано в выдаче упомянутого разрешения, и оценка правомерности такого отказа была дана судами по делу N А07-16089/2007.

При изложенной совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом исчерпаны административные меры по легализации указанного объекта, ввиду чего отказ в удовлетворении иска в данной части повлечёт правовую неопределённость на заявленные объекты (постановление Президиума ВАС РФ N 4240/14 от 01.07.2014), в силу чего требования истца в части объектов Административно-складское здание литер 1А, склад литер Б подлежат удовлетворению.

В части объекта холодная пристройка, литер 1а, общей площадью 6,4 кв.м. судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, сторонами решение суда в данной части не обжалуется, ввиду чего не проверяется апелляционным судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-21710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова