Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8317/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрации Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича): не явился,

от третьего лица (Гаражного кооператива "Ветеран"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-4906/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зайченко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304665935600077, ИНН 665900011168)

третье лицо: Гаражный кооператив "Ветеран" (ОГРН 1026602352820, ИНН 6658084963)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайченко М.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302015:0026 площадью 6902 кв.м., расположенного по ул. Черепанова, 23, в Екатеринбурге в размере 235 030 руб. 36 коп., из них 211 739 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 23 290 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 105 724 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 95 379 руб. 14 коп. и 10 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 171 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Основаниями для отмены судебного акта ответчик считает нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно не дал оценку платежным поручениям N N 29, 30 от 25 января 2013 г. на общую сумму 125 379 руб., оплаченных в 2011-2012 г.г. С учетом указанных платежных поручений проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период не должны быть насчитаны. Ответчик ссылается на неправильное определение судом площади помещения, неправильно определенный период, за который подлежит взыскание арендной платы, а также на неправильное установление судом лица, использовавшего спорное помещение. Также ответчик считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью вызова ГК "Ветеран" для разъяснения суду размера оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Зайченко Михаил Иванович (далее - предприниматель) является собственником помещений автосервиса площадью 135,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 6902 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0302015:0026 в Екатеринбурге по ул. Черепанова, 23.

Ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась, земельным участком ответчик пользовался, задолженность за период с 4-го квартала 2008 года по февраль 2013 года составила 211 739 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу платности землепользования и отсутствия доказательств принадлежности предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, на него возлагается обязанность уплатить неосновательное обогащение за пользование участком согласно ст.1102 ГК РФ, исходя из ставок арендной платы, несмотря на то, что отдельный договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен не был. При этом, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно п.1, 3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Несмотря на то, что отдельный договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен не был, в силу платности землепользования и отсутствия доказательств принадлежности предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, на него возлагается обязанность уплатить неосновательное обогащение за пользование участком согласно ст.1102 ГК РФ, исходя из ставок арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что плата за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2008 по февраль 2013 составила 211 739 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд определил период взыскания и размер взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2008 по 11.12.2011 в сумме 116 360 руб. 37 коп. взысканию не подлежит на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно определил, что сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 10 345 руб. 32 коп. за период с 11.09.2012 по 09.01.2014.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о неправильном определении периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им производились платежи за пользование земельным участком через ГК "Ветеран" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты между указанными лицами не подтверждают факт погашения задолженности самого ИП Зайченко М.И. перед бюджетом за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности двумя объектами недвижимости. В связи с чем не подлежит правовой оценке этот же довод, содержащийся в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что площадь 135,8 кв.м и 130,4 кв. м, указанные в заявлениях, являются площадью одного и того же помещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец требует взыскать долг за пользование ответчиком земельным участком только под помещением автосервиса площадью 135,8 кв.м. Требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком под помещением иной площадью истцом не заявлено.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности рассчитана судом первой инстанции правильно, период определен верно.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова