Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-8317/14

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-4906/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зайченко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304665935600077, ИНН 665900011168),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Гаражный кооператив "Ветеран" (ОГРН 1026602352820, ИНН 6658084963),

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайченко Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302015:0026 площадью 6902 кв.м., расположенного по ул. Черепанова, 23 в Екатеринбурге в размере 235 030 руб. 36 коп., из них 211 739 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 23 290 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 724 руб. 46 коп., в том числе долг в размере 95 379 руб. 14 коп. и 10 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4171 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 08.05.2014 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2015 поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4906/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в делах N А60-46100/2014 и N А60-36008/2014 имеются доказательства, подтверждающие поступление в бюджет арендной платы за земельный участок, используемый ответчиком. А именно, в решении суда по делу N А60-46100/2014 установлено, что ответчик до регистрации права собственности на помещение в гаражном комплексе уплачивал аренду за землю на расчетный счет Гаражный кооператив "Ветеран", который, в свою очередь, их перечислял в бюджет. Считает данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4906/2014.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства не могли бы повлиять на принятое решение.

В частности, в судебном решении от 30.10.2014 по делу N А60-36008/2014 по иску Администрации Екатеринбурга к ГСК "Ветеран" о взыскании долга по арендной плате подтверждена обязанность собственников объектов недвижимости в гаражном кооперативе уплачивать арендную плату за пользование частями земельного участка, которые необходимы для эксплуатации этих объектов недвижимости.

Выводы, указанные в решении от 19.12.2014 по делу N А60-46100/2014 по иску Зайченко М.И. к ГК "Ветеран" при участии Администрации Екатеринбурга о взыскании долга, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в деле дана оценка тем доказательствам, о которых Зайченко М.И. знал и на которые сам предприниматель ссылался при принятии решения, на пересмотре которого он настаивает.

Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайченко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304665935600077, ИНН 665900011168) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 139 от 07.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова