Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8554/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-2437/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 653 810 850 руб. 21 коп. (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего Ахметова Урала Анасовича - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 18.03.2014);

государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - Елисеева-Сайфуллина А.В. (паспорт, доверенность N 30 от 30.05.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Каримов И.Ф. (паспорт, доверенность N Е-29/4143 от 19.03.2014);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Нафиков Р.Ш. (паспорт, доверенность N 10/09712 от 12.11.2013);

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" - Макаров В.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Вовк Н.М. (паспорт, доверенность от 25.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" (ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049) (далее - ГУП "Башмелиоводхоз", должник) возбуждено дело о банкротстве.

05.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 (л.д.37 т.1).

12.04.2014 открытое акционерное общество Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", кредитор), находясь в стадии банкротства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 653 810 850 руб. 21 коп. (л.д.8-34 т.1). Требования кредитора основаны на соглашении о расторжении государственного контракта от 13.07.2007 N 10-07, выполнении работ на спорную сумму и отсутствии у конкурсного управляющего кредитора документов по оплате должником выполненных работ.

Определением суда от 21.05.2014 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (л.д.46,47 т.1).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) требование кредитора отклонено.

С принятым определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО ХК "Экогидрострой" ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кредитор не согласен с выводом суда о ничтожном характере соглашения от 31.12.2013 о расторжении контракта N 10-07 от 13.06.2007. Суд первой инстанции сделал вывод о заключении соглашения без согласия собственника унитарного предприятия, ссылаясь на статью 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кредитор считает, что суд первой инстанции не верно сделал вывод, что должник был не вправе без согласия Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан совершать сделку на сумму, превышающую 5 000 000 руб., суд неверно отразил содержание устава должника (пункт 3.13), в котором оспариваемая сделка не указана.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сделки с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Кредитор считает, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку должник признал долг (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор указывает на подписание соглашения о расторжении договора Давлетшиным Р.Т., который работает в Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Кредитор ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитор полагает, что платежные поручения не относятся к спорному контракту, не содержат отметки об их исполнении, являются недопустимыми доказательствами, не доказывают факт поступления средств на счет кредитора.

Кредитор считает, что суд дважды учел одни и те же платежные поручения N 741 от 04.07.2011 и N 888 от 21.07.2011, как в сумме оплаченных работ 13 074 301 руб. 65 коп.

Кредитор полагает, что суд не дал оценку доводам кредитора о неверном отражении хозяйственных операций. Акт взаимозачета от 31.12.2010 на сумму 24 519 680 руб. 53 коп. выполнен с исправлениями на сумму 24 837 541 руб. 35 коп., что недопустимо в силу Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Должник представил акты передачи векселей N 1 и N 2, составленные в ноябре 2012, тогда как факт передачи происходил в октябре 2012 года.

Кредитор считает, что выводы суда в отношении ничтожности соглашения о расторжении контракта противоречат друг другу, тем не менее, суд принял другие документы должника, оформленные таким же образом: акты зачетов, акты передачи векселей.

Кредитор указывает, что суд первой инстанции принял во внимание акт взаимозачета N 001 от 01.02.2012, тогда как 27.05.2011 в суде было принято к рассмотрению заявление ОАО ХК "Экогидрострой" о признании его банкротом (дело N А07-7391/2011), 18.08.2011 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, то есть акт зачета совершен после возбуждения дела о банкротстве кредитора.

Кредитор ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из которого следует невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачета. Зачет проведен после введения наблюдения и является ничтожным.

Кредитор полагает, что судом приняты во внимание документы, не имеющие отношение к спору: справка КС-3 N 1 от 31.05.2012 на сумму 1 064 961 руб. (т.1 л.д.301), справка КС-3 N 1 от 31.05.2012 на сумму 1 256 654 руб. (л.д. 302, т.1), акт передачи векселя от 02.10.2012 N 2 на сумму 7 689 956, 43 руб. (л.д.303 т.1), справка КС-3 N 3 от 10.12.2012 на сумму 35 103 938, 22 руб. (л.д.309, т.1), платежное поручение N 1863 от 24.12.2012 на сумму 1 200 000 руб., (л.д. 310 т.1), платежное поручение N 2003 от 28.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., (л.д. 311 т.1),

Суд не обосновал, каким образом названные документы относятся к заявленным требованиям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.08.2014 приняты к рассмотрению письменные пояснения к апелляционной жалобе, за подписью представителя кредитора Махмутова А.Ф., в которых представитель ссылается на фактические обстоятельства.

Кроме того, дополнительно кредитор указывает, что акты взаимозачетов не содержат информации о наличии встречных обязательств у ОАО ХК "Экогидрострой" по договорам субподряда N 032-2008-24/09 от 24.08.2009 в сумме 811 000 руб., N 10-07-03/09 от 05.01.2009 в сумме 2 804 214 руб., N 032-2008-37/10 от 20.05.2010 на сумму 825 156 руб., N 032-2008-8/10 от 26.05.2010 на сумму 1 345 747 руб., N 10-07-03/10 от 25.10.2010 на сумму 4 471 905 руб., N 2-2208-17/10 от 20.05.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 032-2008-37/10 от 20.05.2010 на сумму 482 160 руб. 77 коп., N 032-2008-8/10 от 26.05.2010 и N 10-7 -30/10 от 25.10.2010 на сумму 404 199 руб. 87 коп.

В акте взаимозачета от 31.12.2010 произведен зачет по приходно-кассовым ордерам, денежные средства по которым выданы неизвестным лицам, расчеты денежными средствами контрактом не были предусмотрены.

Актом N 001 от 01.02.2011 произведен зачет на сумму 11 295 368 руб., в акте зачета N 24/2010 от 24.12.2010 и от 31.12.2010 произведен зачет неизвестных требований. В деле отсутствуют документы о встречном выполнении должником работ.

Кредитор указывает, что акты должны быть отнесены только к юридическому лицу, а не к его филиалу.

В пояснениях к апелляционной жалобе повторяются доводы в отношении платежных поручений N 741 и N 888, а также в отношении векселей.

Кредитор считает, что акты приема-передачи векселей ОАО "Инвесткапиталбанка" на сумму 4 477 722 руб. от 26.10.2011 и от 01.12.2011 на сумму 27 800 000 руб. в адрес кредитора не поступали, подлинники актов представлены не были.

Кредитор считает, что акты приема-передачи собственных векселей на сумму 47 534 276 руб. 38 коп. от 01.10.2012 и от 02.10.2012 на сумму 7 689 956 руб. 46 коп. неправомерно приняты судом в качестве оплаты.

Кредитор ссылается на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Положения о простом и переводном векселе.

Кредитор указывает, что платежные поручения N 1863 и N 2003 не относятся к спорному контракту. Заявление о зачете кредитор не получал.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера N 1310 от 12.09.2012 на сумму 60 000 руб., N 1313 от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств справки КС-3 от 31.05.2012 на сумму 35 103 938 руб. 22 коп., от 10.12.2012 на сумму 1 064 961 руб., поскольку у кредитора была введена процедура наблюдения и зачет невозможен.

В пояснениях к апелляционной жалобе повторяются доводы в отношении срока исковой давности.

В судебном заседании 11.08.2014 приобщены к материалам дела отзывы должника и временного управляющего, согласно которым доводы апелляционной жалобы следует отклонить, кредитор заявил новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству кредитора судебное заседание было отложено на 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 кредитор вновь представил уточнения апелляционной жалобы.

Кредитор полагает, что им правомерно ввиду отсутствия документов заявлено требование на всю сумму - 653 810 850 руб. 21 коп., злоупотребление правом отсутствует.

Кредитор в новых уточнениях ссылается на несогласие с суммой 173 878 971 руб. 97 коп., полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты взаимозачета на сумму 45 948 117, 94 руб., поскольку акты не содержат ссылок на встречные обязательства.

Указанный довод приводился ОАО ХК "Экогидрострой" в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Далее по платежам кредитор повторяет доводы жалобы и пояснения к ней.

Поддерживаются кредитором и доводы о применении срока исковой давности. В отношении ничтожности соглашения от 31.12.2013, считает, что Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан как третье лицо спора соглашение о расторжении контракта не оспаривало.

В судебном заседании отклонено ходатайство ОАО ХК "Экогидрострой" о приобщении к материалам дела расчета требований, поскольку на стадии апелляционного пересмотра заявитель не может изменить размер требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.08.2014 приобщены отзывы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, должника и временного управляющего в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

В силу статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доверенности N 89 от 12.09.2012 и N 90 от 13.09.2012, представленные должником против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный процессуальный документ не направлен подателю жалобы и иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, а именно: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, временного управляющего, кредитора, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 13.07.2007 был заключен Государственный контракт N 10-07 (далее - Контракт) (л.д.68-83 т.1), по условиям которого кредитор является подрядчиком и принял на себя обязательства по строительству водохранилища на р. Нургуш с водоснабжением г. Туймазы. Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Респубики Башкортостан выступило государственным заказчиком по Контракту, должник - заказчиком - застройщиком.

Первоначальная стоимость работ по Контракту составила 167 404 130 руб. (пункт 2.1).

21.12.2013 стороны контракта подписали соглашение о расторжении Контракта в связи с признанием кредитора 12.04.2013 в рамках дела N А07- 7391/2011 несостоятельным (банкротом) (л.д.84 т.1). В соглашении стороны указали факт выполнения кредитором работ на сумму 653 810 850, 21 руб.

Считая, что оплата работ не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по работам за период с 13.06.2007 по 15.04.2011, наличие задолженности кредитора перед должником в сумме 24 339 391, 38 руб., что установлено в определении суда по делу N А07- 7391/2011, ничтожность соглашения о расторжении Контракта от 31.12.2013, наличие доказательств об оплате работ в полном объеме, суд оценил критически доводы кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требования являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником следуют из Контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в обоснование своих требований кредитор должен был представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, указать какие работы (акты, справки) приняты должником, но не оплачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор таких документов суду первой инстанции не представил.

В свою очередь, должник представил документы, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В отношении применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по работам за период с 13.06.2007 по 15.04.2011, поскольку доказательств перерыва течения срока в деле нет. Соглашение о расторжении Контракта от 31.12.2013 совершено за пределами истечения срока исковой давности по требованиям за период с 13.06.2007 по 31.12.2010 и, кроме того, не содержит сведений о признании долга. Суд апелляционной инстанции применяет к условиям соглашения положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы по оплате не восстанавливают срок исковой давности, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении обязательства. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание акты сверок по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 (л.д.109, 143 т.1, л.д.105, 139 т.2), свидетельствующие об отсутствии задолженности должника.

Далее, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию кредитора, поскольку им не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении долга должника. Такие документы необходимы с целью исключения злоупотребления правом и одностороннего раскрытия взаимоотношений, для установления действительных обстоятельств взаимоотношений сторон Контракта, поскольку кредитор находится в стадии банкротства. С учетом доводов кредитора следует вывод, что, начиная с 2007 года, должник не производил оплату кредитору, а кредитор за счет собственных средств осуществлял строительство на значительную сумму. Для обычных условий гражданского оборота такое поведение не характерно, экономически неоправданно и необъяснимо. Таким образом, доводы кредитора поставлены судом под сомнение, а, учитывая конкурсное производство самого кредитора, сомнения должны быть устранены посредством представления доказательств.

Между тем, 30.11.2011 определением суда по делу N А07-7391/2011 включено требование ГУП "Башмелиоводхоз" в реестр требований кредиторов ОАО ХК "Экогидрострой" на сумму 24 339 391, 38 руб., что ставит под сомнение довод кредитора о полном отсутствии оплаты выполненных работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все документы, связанные с исполнением Контракта представил должник, тогда как кредитор ссылается только лишь на соглашение о расторжении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансирование строительства объекта осуществлялось из бюджета Республики Башкортостан, объем финансирования подтвержден в отзыве Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.65,66 т.1).

С учетом истечения срока исковой давности и подтверждения отсутствия задолженности за 2008, 2009 актами сверки, кредитор должен был доказать неоплату работ после 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что ежегодно к Контракту подписывались трехсторонние дополнительные соглашения, в том числе 27.12.2010 N 20, определяющее сумму работ на текущий год в 66 389 163 руб., N 26 от 30.12.2011 и N29 от 10.12.2012 (л.д.271, 291 т.1), из которых следует наличие объема работ до 2014 года и отсутствуют сведения о неоплате той или иной части работ.

Суд принял во внимание представленные должником платежные поручения, акты зачетов и передачи векселей и отказал в удовлетворении требования.

Доводы кредитора в отношении выводов суда о ничтожности соглашения о расторжении Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения. Требование кредитора основано на Контракте и должно подтверждаться документами, свидетельствующими о выполнении работ. Соглашение о расторжении, при том, что и должник, и кредитор находятся в стадии банкротства, подтверждает лишь факт невозможности дальнейшего ведения строительства указанными лицами и совершено в силу Закона о банкротстве. Поэтому для оценки заявленных правоотношений соглашение о расторжении Контракта какого-либо доказательственного значения в отношении суммы долга не имеет. А потому доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Не может соглашение о расторжении Контракта расцениваться и как восстанавливающее срок исковой давности, поскольку из буквального содержания признание долга не следует (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Что касается недопустимости доказательств, представленных должником, наличие исправлений в тексте актов зачета, то суд апелляционной инстанции также полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кредитор, ссылаясь на неотносимость представленных доказательств, не представил суду иных доказательств, свидетельствующих об учете перечисленных сумм в ином правоотношении. В противном случае позиция кредитора означает фактическое получение им платежей без обязательства. Ссылаясь на неверное оформление документов и исправления в акте зачета, кредитор не обосновал суду, как у него учтены в бухгалтерском учете спорные платежи, в какой части у сторон имеются разночтения. Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение у кредитора введено в 2011 году, конкурсное производство введено в 2013 году, а требование им предъявлено к должнику только после введения процедуры наблюдения у должника в 2014 году. Какие обстоятельства мешали кредитору предъявить ранее спорное требование, тем более, что с момента назначения конкурсного управляющего имеется прямо установленная Законом о банкротстве обязанность предъявить требование к третьим лицам (статья 129 Закона о банкротстве) суду не названо. С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении кредитора как участника гражданского оборота и намерением установить контроль за делом о банкротстве настоящего должника, относящегося к государственным предприятиям.

Представленные платежные поручения содержат либо наименование контракта, либо указание объекта строительства (р. Нургуш), что позволяет отнести платежи к спорным правоотношениям. Кредитор не представил суду обоснования, куда им приняты указанные платежи.

Доводы кредитора со ссылкой на акт зачета N 001 от 01.02.2012 на сумму 10 296 368 руб. (л.д.270 т.1) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дата зачета на документе не отражена, конкурсное производство у кредитора введено в 2013 году, положения статьи 63 Закона о банкротстве не запрещают должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в том числе, проводить зачеты. Ссылка на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в данном случае кредитором применяется неверно, без учета новой редакции Закона о банкротстве. Доказательств нарушения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в деле нет.

Довод кредитора в отношении двойного учета платежных поручений N 741 и N 888 (л.д. 281,282 т.1) отклоняется, поскольку непосредственно из назначения платежа следует оплата строительно-монтажных работ- водохранилище на р. Нургуш, что позволяет отнести данные платежи к спорному правоотношению. То обстоятельство, что в определении от 30.11.2011 по делу N А07-7391/2011 указаны аналогичные платежные поручения не свидетельствуют о двойном учете, поскольку в определении суда, на которое ссылается кредитор, указано иное назначение платежа. В данном случае, суд оценил доказательство непосредственно (статья 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращает на себя внимание и позиция кредитора в части предъявления возражений. В суде первой инстанции кредитор не оспаривал доказательства, представленные должником, не заявил возражений по обстоятельствам и не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты документы должника и дана им оценка с позиции исключения факта наличия долга. В свою очередь, кредитор, считая, что не оплачены те или иные работы, должен был ссылаться на конкретные акты выполненных работ, что не было им сделано.

Следует признать ошибочным позицию кредитора по возложению бремени доказывания всех обстоятельств только на должника. Должник представил суду документы, опровергающие доводы кредитора о полном неисполнении обязательств.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ОАО ХК "Экогидрострой" в отношении актов зачета на сумму 45 948 117, 94 руб. и отсутствия в них ссылок на первичные документы, поскольку указанные кредитором основания относятся к самостоятельным основаниям для оспаривания сделки зачета, не заявлялись суду первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в пункте 1 уточненной апелляционной жалобы акты зачетов совершены сторонами спора в период 2009 по 01.02.2011, возражения кредитором как участником этих сделок заявлены за пределами срока исковой давности (12.04.2014). Зачет относится к сделке направленной на прекращение обязательств и может быть оспорен в установленном законом порядке.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы подателя жалобы применительно к актам зачетов от 31.12.2010, 01.02.2011, 24.12.2010, 31.12.2010.

Ссылку подателя жалобы на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонам сделки на момент заключения было понятно в отношении каких обязательств составлены акты, спора в этой части в течении более трех лет у должника и кредитора не имелось. Тот факт, что конкурсный управляющий кредитора не владеет информацией, поясняющей проведенные зачеты, не свидетельствует об их незаключенности.

В отношении доводов жалобы о передаче векселей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт N 1 приема-передачи векселя от 26.10.2011, акт N 2 от 01.12.2011 свидетельствует о передаче кредитору в лице генерального директора Мурзабаева Ш.А. (л.д.287, 289 т.1) векселя ОАО "ИнвестКапиталБанка" на сумму 4 500 000 руб. и 27 800 000 руб. В указанных актах стороны согласовали, что часть суммы - 4 477 722 руб. принимается кредитором в счет оплаты по спорному Контракту (акт N1), сумма 27 800 000 руб. принята кредитором полностью в счет оплаты по спорному контракту.

Поскольку переданные кредитору векселя, по которым эмитентом выступает банк (кредитное учреждение), не возвращены должнику, доказательств того, что вексель был возвращен без оплаты банком кредитору, либо последний отказался от его использования в деле нет, то следует признать ошибочным утверждение кредитора об отсутствии факта оплаты. Должником в качестве средства платежа использован вексель банка, что допускается гражданским законодательством.

Что касается акта приема-передачи векселя N 1 от 01.10.2012 на сумму 48 512177, 38 руб. (л.д.288 т.1), где эмитентом выступает должник, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего о замене одного обязательствам другим (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в акте N 1 от 01.10.2012 указано на прекращение обязательств по Контракту на сумму 47 534 276, 38 руб., то оснований полагать работы неоплаченными не имеется.

Суждения кредитора в уточненной жалобе применительно к пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В настоящем споре требование из вексельного обязательства заявлено не было.

Доводы ОАО ХК "Экогидрострой" в отношении платежных поручений N 1863 от 24.12.2012 и N 2003 от 28.12.2012 (л.д. 310, 311 т.1) отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанными платежными поручениями должник оплатил кредитору за работы выполнение его филиалом для кредитора в рамках строительства объекта, являющего предметом государственного Контракта (л.д. 304-309 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорную сумму (3 200 000 руб.) кредитор работы для должника не выполнял и не вправе требовать их оплаты. Между тем, сумма перечислена должником кредитору и связана она со строительством спорного объекта. Каким образом внешним управляющим кредитора были выполнены указанные работы, остается за рамками настоящего спора.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы кредитора в отношении расходных кассовых ордеров N 1310 от 12.09.2012 на сумму 60 000 руб. и N 1313 от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.298,299 т.1), поскольку в опровержение указанных доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции кредитором, должник представил копии доверенностей N 89 от 12.09.2012 и N 90 от 13.09.2012 на имя Нафикова М.Ф. на получение денежных средств. Доверенности подписаны руководителем кредитора Мурзабаевым Ш.А.

В отношении справок по форме КС-3 от 31.05.2012 на сумму 35 103 938,22 руб. и от 10.12.2012 на сумму 1064 961 руб. (л.д.301, 309 т.1) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, поскольку при буквальном чтении указанных документов следует, что работы выполнялись филиалом должника, тогда как объем работ был впоследствии предъявлен кредитором должнику. При указанной схеме кредитор не вправе требовать оплаты работ. Доказательств выполнения иного объема работ кредитором суду не представлено.

Ошибочны доводы кредитора в отношении момента исчисления срока исковой давности - с даты подписания соглашения о расторжении контракта. Поскольку обязательства кредитора следуют из иного правоотношения, а именно из Контракта, правоотношение сторон длящееся, то срок исковой давности следует исчислять с момента наступления обязательства по оплате за каждый вид выполненных и предъявленных к оплате работ. Соглашение о расторжении контракта само по себе не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, о чем указывалось ранее.

Ошибочно также утверждение кредитора об отсутствии возражений Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в отношении полномочий лица, подписавшего от имени должника соглашение о расторжении. Должник полагает, что соглашение подписано от имени должника с превышением полномочий, следовательно, судом первой инстанции правомерно дана оценка данному обстоятельству. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности данного соглашения, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка должна быть направлена на отчуждение имущества предприятия любым способом. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.13. Устава должника (л.д.19 т. 2). Представленное в дело соглашение направлено на прекращение возникших ранее с согласия собственника обязательств и не связано с отчуждением имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны спора придают неверное значение указанному соглашению. Из текста соглашения от 31.12.2013 ничего кроме констатации факта прекращения обязательств не следует. Указание в соглашении объема выполненных работ не влечет никаких правовых последствий, поскольку объем выполненных строительных работ, в силу закона, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко