Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-11237/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шарафиева М.М. - Каюмов Г.В., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.;

от ответчика ООО "Правда" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам ООО "Правда" и ИП Шарафиева Масхута Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятое по делу N А65-28502/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396),

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651),

о взыскании 957600 руб. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда"

к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу

об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993 г. выпуска, зав.N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица - Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель - о взыскании 957600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г.Казань об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993 г. выпуска, зав.N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А65-28502/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены частично.

Изъято у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) и передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

С индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) взыскано 4 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правда" и ИП Шарафиева М.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шарафиева М.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Правда" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июля 2014 года ООО "Правда" предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы ООО "Правда" не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представители в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ИП Шарафиева М.М. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.1998 г., согласно которому истец приобрел трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 у гражданина Глухова Александра Сергеевича (л.д.7, т.1), паспорт самоходной машины АА N 582173 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 (л.д.9-11, т.1), справка Управления Гостехнадзора от 19.08.2013 г. (л.д.8, т.1), коммерческие предложения и прейскуранты цен на услуги автотранспорта (л.д.83-89, т.1).

В подтверждение доводов по встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены договор купли-продажи N 1 от 10.11.2008 г. (л.д.47, т.1), согласно которому ответчик в составе иного имущества, указанного в приложении N 1 к договору (л.д.50-52, т.1) трактор МТЗ-80, год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000, у СХПК "Правда" на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства СХПК "Правда", акт приема-передачи (л.д.53-57,т.1).

Кроме того истцом по встречному иску представлено свидетельство о регистрации машины ВН N 265330 на трактор МТЗ-80 год выпуска 1993, заводской номер 918699, регистрационный знак 9480 ТВ (л.д.62, т.1), письмо отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району N 78 от 06.12.2013 г. (л.д.67, т.1).

При этом истец по встречному иску сообщил, что паспорт самоходной машины серии ВА N 202177, на основании которого спорный трактор был поставлен на учет в органах гостехнадзора, у него не сохранился.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (третьего лица) от 19.03.2014 г. N 01-15/614 на запрос суда трактор МТЗ-80, заводской N 918699 был зарегистрирован 15.05.2001 за СХПК "Правда", снят с учета 31.10.2008, в настоящее время трактор колесный марки МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской N 918699, двигатель N 147820, паспорт самоходной машины серии ВА N 202177 выдан 15.05.2001 г, свидетельство о регистрации ВН N 265330, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16 зарегистрирован за ООО "Правда" (ИНН 1616014651) 28.01.2010. (л.д.97, т.1).

Согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании от 21.04.2014 - 22.04.2014, и письму третьего лица от 22.04.2014 N 01-15/892, Шарафиеву Масхуту Мансуровичу 04.12.2013 г. было выдано свидетельство о регистрации СА N 741636 на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской N 918699., двигатель N 147620, государственный регистрационный знак 6784 ТС 16. Указанное свидетельство было выдано взамен ранее выданного (15.02.1999 г., свидетельство ВА 206577).

Третье лицо также сообщило, что паспорт самоходной машины серии ВА N 202177, выдан 15.05.2001 г. СХПК "Правда" (ИНН 1616002529), перерегистрирован за ООО "Правда" (ИНН 1616014651) в 28.01.2010 г. (выдано свидетельство о регистрации ВН N265330). Паспорт самоходной машины серии ВА N 202177 выдан на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской N 918699, двигатель N 147820. При перерегистрации 28.01.2010 г. за ООО "Правда" был выдан государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16.

При этом третье лицо указало, что свидетельства о регистрации ВН N 265330 и СА N 741636, выданы на один и тот же трактор МТЗ-80, который зарегистрирован за двумя владельцами, поскольку учет транспортного средства производился в двух базах данных (по г. Казани и по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1105, 12, 301, 218, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальных исковых требованиях и частично удовлетворил встречные заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации тракторов установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.)

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В силу пункта 2.15 Правил свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров-инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В силу пункта 1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) паспорт самоходной машины и других видов техники вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (п.1.3 Положения о паспорте).

Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (п.1.3 Положения о паспорте).

Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин. Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункты 2.1, 2.9 Положения о паспорте).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у истца по встречному иску на момент рассмотрения спора паспорта самоходной машины серии ВА N 202177, при наличии доказательств регистрации и постановки спорного трактора на учет на основании данного паспорта, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный трактор.

В равной степени наличие у лица паспорта самоходной машины и (или) свидетельства о государственной регистрации машины при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, также не может являться исключительным доказательством наличия у такого лица права собственности на самоходную машину.

Оценивая представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 10.11.2008 г., заключенный между истцом (покупателем) и СХПК "Правда" (продавцом) и приложение к нему в соответствии с правилами допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Действительно, в Приложении N 1 к указанному договору в отношении трактора МТЗ-80 указан год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000. Как пояснил истец, в приложении к договору в отношении спорного трактора указан именно год ввода в эксплуатацию (год приобретения) продавцом трактора. Также истец сообщил, что СХПК "Правда" приобрело спорный трактор в 2000 г. у ответчика в обмен на грузовой автомобиль "ЗИЛ-Бычок" 1999 г. выпуска.

При этом в качестве доказательств того, что по договору купли-продажи N 1 от 10.11.2008 г. им приобретался именно спорный трактор, который в последующем был поставлен на баланс истца, в материалы дела представлены акт о приеме передачи объекта основных средств (л.д.46-48, т.2), инвентарные карточки учета основных средств (л.д.49-51, т.2), оборотные ведомости по товарно-материальным счетам (л.д.52-77, т.2).

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что совершение действий по содержанию принадлежащего ему имущества было бы разумным и осмотрительным со стороны лица, считающего себя собственником спорного имущества.

В качестве доказательств несения расходов на содержание спорного трактора истцом по встречному иску также представлены акты государственного технического осмотра (л.д.140-143, т.1), платежные поручения (л.д.32-35, т.2), страховой полис (л.д.45, т.2).

Доказательств же совершения таких действий со стороны ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела налоговые уведомления без подтверждения факта оплаты налога, не свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы по содержанию.

Доводы истца по первоначальному иску о передаче им ответчику в пользование спорного трактора, о том, что ответчик вносил плату за пользование, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, судом принимается во внимание, что действия по получению дубликата свидетельства о регистрации на спорный трактор (подача заявления в органы гостехнадзора, сообщение об утрате свидетельства (л.д.3-8, т.2)) совершались истцом по первоначальному иску после подачи директором Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в органы полиции заявления о привлечении к уголовной ответственности Шарафиева М.М. (т.1, л.д. 72), и незадолго до подачи первоначального искового заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно такие действия истца по первоначальному иску, считающего себя собственником спорного трактора, учитывая, что свидетельство о регистрации является одним из обязательных условий эксплуатации машины (трактора), также не могут быть признаны разумными и отвечающими принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд первой инстанции оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности, правомерно установил, что истцом по встречному иску доказано право собственности на имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск об истребовании у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича и передаче по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано требование истца по встречному иску о взыскании 776 114 руб. убытков оставил без удовлетоврения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде расходов по договору аренды транспортного средства от 05.08.2013 г.

В самом договоре не указано для каких видов работ предоставляется транспортное средство (трактор колесный МТЗ-80Л).

Не представлено истцом и доказательств, что договор аренды заключался в связи с действиями ответчика по неправомерному удержанию спорного трактора.

Доводы заявителя жалобы ИП Шарафиева М.М. несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шарафиева М.М. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Шарафиева М.М., не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП Шарафиев М.М. не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 по делу N А65-28502/2013, апелляционная жалоба ИП Шарафиева М.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014, принятое по делу N А65-28502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шарафиева Масхута Мансуровича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев