Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-2821/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А23-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002523948, ИНН 4025082940) - Заитовой А.Г. (решение от 06.11.2007 N 4) и заинтересованного лица - администрации города Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН4025001211) - Клименко А.Г. (доверенность от 27.12.2013 N 01-23/1772) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу N А23-75/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска Калужской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), и понуждении администрации устранить нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации не противоречит целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства, поскольку обратное приведёт к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования, в данном случае - к изъятию 12, 6 кв. м из объекта публичной собственности общей площадью в 893, 4 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в дело представлены доказательства наличия у муниципального образования намерения использовать спорное помещение для решения вопросов местного значения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств необходимости использования спорного помещения для социальных нужд. Указывает, что администрация планирует использовать данное помещение для размещения работников муниципального учреждения "Городское строительство". Полагает, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва представитель администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров аренды от 07.10.2005, 01.10.2006 и 01.02.2008 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 27.01.2012, 13.12.2011 и 09.01.2013 (со сроком действия до 23.01.2014) является арендатором нежилого помещения 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

Общество обратилось в администрацию с заявлениями от 20.09.2013 и 27.09.2013 о реализации права выкупа указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация письмами от 26.09.2013 N 01-14/1319 и от 02.10.2013 N 635/2013 отказала обществу в выкупе арендуемого помещения, указав, что не планирует приватизировать данное имущество, поскольку оно необходимо для решения вопросов местного значения.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается администрацией, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что у управления на дату рассмотрения заявления общества также отсутствовали какие-либо сомнения относительно соответствия предпринимателя вышеуказанным критериям.

Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует. Доказательств включения спорного помещения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, администрацией не представлено.

Согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение площадью 12, 6 кв. м, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), расположенное в находящемся в муниципальной собственности здании общей площадью 893, 4 кв. м по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, сформировано и используется в качестве обособленного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются.

Доказательств того, что отчуждение спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества запрещено в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в письмах администрации ссылки данного органа местного самоуправления на отсутствие волеизъявления на приватизацию спорного помещения и необходимость его использования для решения вопросов местного значения сами по себе не могут служить основанием для отказа обществу в реализации права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Соответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и отсутствие предусмотренного законом запрета на отчуждение арендуемого имущества влечет обязанность администрации совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права заявителя на приобретение указанного имущества в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка администрации на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, подлежит отклонению, поскольку из данного постановления не усматривается, что реализация субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества связано исключительно с волеизъявлением его собственника.

Кроме того, в пункте 4.3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), т.е. не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьей 10 того же Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация на дату обращения общества с заявлениями от 20.09.2013 и 27.09.2013 имело намерение прекратить с обществом договорные отношения и использовать спорное помещение для решения вопросов местного значения.

Имеющаяся в материалах дела справка (л. д. 103) таким доказательством не является, поскольку датирована 11.03.2014.

Кроме того, из данной справки усматривается лишь то, что в муниципальном образовании имеется потребность в 676 местах дошкольных учреждений ясельной группы.

Между тем доказательств того, что орган местного самоуправления до обращения в администрацию с вышеуказанными заявлениями планировал использовать для указанных целей именно спорное помещение, в дело не представлено.

Служебные записки директора муниципального учреждения "Городское строительство" от 12.08.2013, 16.01.2014 и служебная записка заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства от 16.12.2013 (л. д. 77 - 79) также сами по не являются доказательствами необходимости использования спорного помещения для решения вопросов местного значения.

Какие-либо документы, в которых до получения заявлений общества о выкупе была бы определенно выражена воля администрации на необходимость использования спорного помещения для муниципальных нужд, в деле отсутствуют.

Письма администрации от 21.01.2014 N 031-ЭК и от 12.02.2014 N 067-ЭК об окончании договора аренды и освобождении арендуемого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения общество обращалось в администрацию 20 и 27 сентября 2013 года. По состоянию на указанные даты договор аренды спорного нежилого помещения являлся действующим.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности, не может лишаться права на приобретение недвижимого имущества в случае прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное помещение находилось в пользовании общества почти десять лет, на протяжении указанного периода и вплоть до обращения общества с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало намерение использовать это помещение для решения вопросов местного значения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого отказа администрации.

Поскольку иных оснований для отказа письма администрации от 26.09.2013 N 01-14/1319 и от 02.10.2013 N 635/2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществу в собственность спорного нежилого помещения площадью 12, 6 кв. м из объекта публичной собственности общей площадью в 893, 4 кв. м приведёт к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования. Площадь испрашиваемого заявителем помещения в рассматриваемом случае значения не имеет. Доказательств того, что спорное помещение не может быть сформировано и использоваться в качестве обособленного объекта недвижимости, не представлено. Кроме того, на данное обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении заявления общества, администрация не ссылалась.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу N А23-75/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Обнинска Калужской области в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Статус" на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать администрацию города Обнинска Калужской области устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Статус" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

Взыскать с администрации города Обнинска Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова