Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-5245/13

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А10-4948/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу N А10-4948/2012 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" (ОГРН 1120327003422, ИНН 0323361082, адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 6 б) к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Олегу Николаевичу (ОГРН 312032705800184, ИНН 030403056608) о взыскании 605 088 руб. - убытков, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

установил:

25 августа 2014 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу N А10-4948/2012.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4948/2012 вынесено 09 сентября 2013 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 10.09.2013 г. 11:17:59 МСК.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" (адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 6 б) 10 сентября 2013 года, в установленный законом срок, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000866872808 (л.д. 159, т.1).

Днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 09 октября 2013 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 18 августа 2014 года, что подтверждается оттиск входящего штампа Арбитражного суда Республики Бурятия на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте. Указывает на то, что истец не принимал участие по делу в установленном законом порядке, а представитель Мунхоев Ю.Л. участвовал в судебном заседании по доверенности от 23 мая 2013 года, которая была отменена приказом от 07 августа 2013 года N 7; что о процессуальном правопреемстве узнал 16 апреля 2014 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Указывает на то, что заявление от 08 августа 2013 года о замене взыскателя истец не подавал; что договор цессии от 22 июля 2013 года N 2207-13 с ООО "Смарт-Трэвл" не заключал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого определения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 10.09.2013 г. 11:17:59 МСК.

О назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 148). Определение суда от 09 августа 2013 года было получено представителем истца Бильдушкиным О.А. (менеджер) 19 августа 2013 года, который и ранее получал судебную корреспонденцию по данному делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Доказательств того, что копии определения суда была получена неуполномоченным лицом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства тому, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Довод ответчика о том, что Мунхоев Ю.Л. являлся неуполномоченным лицом на момент рассмотрения заявления о замене стороны истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации предоставляет право лицу, выдавшему доверенность, во всякое время отменить доверенность.

При этом в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В обоснование указанного довода истец представил приказ N 7 от 07 августа 2013 года "Об аннулировании доверенности от 23 мая 2013 года", который не содержит отметку об ознакомлении Мунхоева Ю.Л. с его содержанием.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления от 08 августа 2013 года о замене взыскателя по делу N А10-4948/2012, суд не располагал сведениями об аннулировании доверенности.

Доводы истца о недействительности договора цессии, а также иных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснования причин пропуска срока обжалования, так как данные доводы должны быть предметом рассмотрения другого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу N А10-4948/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 августа 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев