Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4229/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-4692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Рыжикова С.С.: Трошина К.А., представителя по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башлаева Владимира Юрьевича

на решение от 23.06.2014

по делу N А73-4692/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Башлаева Владимира Юрьевича

к Рыжикову Сергею Сабирулловичу

об исключении Рыжикова Сергея Сабирулловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС",

УСТАНОВИЛ:

Башлаев Владимир Юрьевич (далее - Башлаев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыжикову Сергею Сабирулловичу (далее - Рыжиков С.С.) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" (ОГРН 1082703001512, ИНН 2703045591, далее - ООО "Защита-ОС").

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 23.06.2014 отменить, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец указывает, что Рыжиков С.С., являясь директором ООО "Защита-ОС" организовал общество с созвучным названием и в период своих полномочий перезаключил от имени нового Общества 31 договор с контрагентами, выбытие которых нанесло серьезный ущерб предприятию. Считает необоснованным пояснение ответчика о том, что 13 договоров перезаключены в связи с истечением у ООО "Защита-ОС" срока действия лицензии, поскольку организация располагала достаточным бюджетом и необходимыми документами, в частности учредительными, для получения лицензии, таким образом, неполучение лицензии Рыжиковым С.С. привело к невозможности деятельности общества в области пожарной безопасности.

Помимо прочего отмечает, что ответчик игнорировал проведение собраний, не представлял бухгалтерский годовой отчет, из которого могла быть установлена реальная доходность предприятия. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные документы, которые в свою очередь, являются недопустимыми доказательствами.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, оспоренное в апелляционном порядке решение от 23.06.2014 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Защита-ОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082703001512.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2014, участниками ООО "Защита-ОС" являются: Башлаев В.Ю., Рыжиков С.С. обладающие равными размерами долей в уставном капитале общества (по 50 % каждый), Рыжиков С.С. является директором общества.

Обращаясь с требованием об исключении Рыжикова С.С. из состава участников общества, Башлаев В.Ю. указывает на совершение им действий, направленных на причинение убытков Обществу и существенно затрудняющих его деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах "б" и "в" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом основанием для исключения участника из общества (предмет спора) могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества.

В силу положений указанного правового акта каждый участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, должен соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела требования искового заявления базируются на четырех основаниях: создание Рыжиковым С.С. организации с созвучным наименованием ООО "Защита охранные системы" и перезаключение в период с 27.12.2013 по 03.03.2014 на указанную организацию 31 договора с контрагентами, ранее являвшимися клиентами ООО "Защита-ОС"; бездействие Рыжикова С.С. в получении лицензии для ООО "Защита-ОС" на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре; уклонение от проведения общих собраний участников Общества; присвоение денежных средств в сумме 472 060 рублей, принадлежащих ООО "Защита - ОС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.08.2012 создано ООО "Защита охранные системы" с присвоением ему ОГРН - 1122703006216. Учредителями указанного общества являются Рыжиков С.С. (генеральный директор) и Соколов А.А.

В период с 27.12.2013 по 03.03.2014 ряд контрагентов, обсуживавшихся в 2013 году в ООО "Защита-ОС", заключили аналогичные договоры на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре с ООО "Защита охранные системы" на 2014 год.

Вместе с тем материалами дела установлено, что договоры на техническое обслуживание тревожных кнопок, на техническое обслуживание установок пожарной, охранной сигнализации, системы СОУЭ и систем видеонаблюдения таких контрагентов с ООО "Защита-ОС", часть из которых является бюджетными учреждениями, прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия и отсутствия возможности заключить их на новый срок ввиду отсутствия у Общества лицензии на данный вид деятельности на 2014 год.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих намеренное инициирование ответчиком расторжение таких договоров и заключение их ООО "Защита охранные системы" материалы дела не содержат, нельзя признать переход указанных контрагентов ООО "Защита-ОС" к новому Обществу произошедшим по вине Рыжикова С.С.

Помимо прочего необходимо отметить, что согласно реестру договоров ООО "Защита-ОС" (л. д. 172, том N 2) на 2014 год между последним и иными контрагентами заключено 47 договоров, в том числе технического обслуживания, охраны. Поступление денежных средств за выполнение услуг по указанным договорам подтверждается Карточкой счета 51 за период с января по апрель 2014 года. Таким образом, прекратившие свое действие договоры с контрагентами, позднее заключившими аналогичные договоры с ООО "Защита охранные системы", не являлись единственным источником для деятельности ООО "Защита-ОС".

Согласно справке о доходе ООО "Защита-ОС" за 2012-2013 годы от 28.05.2014 (л.д.171, том N 2) в 2012 году Общество получило доход в размере 11 478 164 рублей, в 2013 году - 12 668 504, таким образом, доход Общества возрос на 1 190 337 рублей. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доходности Общества. Как отмечено выше прибыльность предприятия в 2014 году усматривается из Карточки счета 51 за период с января по апрель 2014 года. При этом до окончания срока действия существующих в настоящее время договоров ООО "Защита-ОС" нельзя сделать однозначный вывод, что доходность от выбывших контрагентов превысит сумму отраженного в справке дохода за 2013 год.

Относительно довода истца о намеренном неполучении директором ООО "Защита-ОС" лицензии на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании изложенного юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязаны иметь соответствующую лицензию МЧС России.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. Соискателю необходимо также подтвердить квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, их стаж, наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, нельзя признать верным вывод истца о том, что для подачи документов в лицензирующий орган Рыжикову С.С. требовались лишь учредительные документы.

Материалы дела не содержат доказательств однозначно подтверждающих, что на момент окончания срока действия лицензии ООО "Защита-ОС" на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, данное Общество обладало всем необходимым пакетом документов для получения повторной лицензии в указанной сфере деятельности. В этой связи, при подверженности осуществления в настоящее время ООО "Защита-ОС" хозяйственной длительности в иных сферах деятельности, у суда отсутствовали основания для признания бездействия Рыжикова С.С. в получении указанной лицензии для ООО "Защита-ОС" приведшими к невозможности деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

Довод истца о необходимости исключения Рыжикова С.С. из состава участников Общества, ввиду его уклонения от проведения собраний участников общества, в том числе по вопросам переизбрания единоличного исполнительного директора Общества, рассмотрения анализа финансово-хозяйственной деятельности, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как отмечалось, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Ключевым моментом в данном споре является выяснение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчиков о проведении собраний.

Из протокола очередного собрания учредителей ООО "Защита - ДВ" от 01.04.2014 (л.д.20, том N 1) по вопросам прекращения полномочия Рыжикова С.С. как директора ООО "Защита-ОС" следует что, участие в собрание принял только Башлаев В.Ю. (доля - 50% уставного капитала).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Рыжикова С.С. от участия в иных собраниях учредителей, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в очередном собрании учредителей ООО "Защита-ОС" от 25.04.2014 на рассмотрение которого вынесены вопросы о финансовой отчетности общества за 2013 год, избрании единоличного исполнительного органа, участие принял лишь Рыжиков С.С. (доля - 50% уставного капитала), Башлаев В.Ю. надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения собрания (согласно накладной о направлении курьерской службой уведомление получено 22.04.14) участие в нем не принял, в связи с чем собрание не состоялось.

В этой связи 21.05.2014 Рыжиковым С.С. направлено уведомление о назначении очередного общего собрания участников ООО "Защита-ОС" на 27.06.2014 в 17-00 с идентичной предыдущему собранию повесткой дня.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оба участника Общества уклонялись от участия в собраниях, при этом не установлено систематическое уклонение Рыжикова С.С. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие на общих собраниях участников общества решений по отраженной повестке дня причинило значительный вред предприятию или затруднило его деятельность.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия истца с решением суда в данной части не приведено.

Ссылки истца на возбуждение СУ УМВД России по г. Комсомольск - на - Амуре уголовного дела по факту незаконного присвоения денежных средств в сумме 472 060 рублей, принадлежащих ООО "Защита - ОС", не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства признания Рыжикова С.С. виновным в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии между участниками спора корпоративного конфликта, который является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве основания для исключения Рыжикова С.С. из состава участников ООО "Защита - ОС".

Поскольку оснований для признания действий Рыжикова С.С., грубо нарушающего обязанности как участника Общества не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2014 по делу N А73-4692/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова