Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3803/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-1888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича: Скибкиной Л.А., представителя по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича

на решение от 30 мая 2014 года

по делу N А73-1888/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Норд"

к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу

о взыскании 2 206 394, 88 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича

к товариществу собственников жилья "Норд"

о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Норд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу о взыскании 2 650 160,54 руб., из них: основной долг в размере 2 448 185,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 975,35 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать 2 206 394, 88 руб., из них: задолженность по арендной плате 1 954 535,33 руб., за коммунальные услуги 139 479,41 руб., пени - 112 380,14 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича к товариществу собственников жилья "Норд" о признании п. 3.4, 3.5 договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности путем возврата уплаченной суммы 365 208,43 руб.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров N 6 от 01.07.2012, N 5 от 01.01.2010.

В обоснование встречного иска ИП Сохин А.В. ссылается на недействительность пунктов 3.4 и 3.5 договоров недействительными, не соответствующими статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Сохин А.В. просит отменить решение суда от 30.05.2014 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что несмотря на то, что судом было отказано истцу во взыскании коммунальных услуг в силу недоказанности объема их потребления, суд не признал спорные пункты договора недействительными. Также ссылается на непредставление истцом доказательств по расчету коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Норд" просит оставить обжалуемое решение в силе как законное обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сохина А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Норд" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Норд" (арендодатель) и ИП Сохиным Александром Владимировичем (арендатор) заключены следующие договоры аренды.

По договору N 6 аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения N 23-35, общей площадью 226,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, для использования под свадебный салон "Беатриче".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составила 1 100 руб. за один квадратный метр площади арендуемых помещений в месяц.

Согласно пункту 3.3 оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено что, в случае несвоевременной уплаты или неоплаты арендатором арендной платы или компенсации возмещаемых арендодателю расходов начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

По договору N 5 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение N 2, общей площадью 86 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, обозначенное в границах копии технического паспорта, являющегося частью настоящего договора, для использования под склад.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату 350 руб. за 1 кв. м в месяц, увеличенную на величину уровня инфляции, установленного за предыдущий отчетный квартал не позднее 10 числа текущего месяца и пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанных договоров арендная плата, установленная в пункте 3.1 настоящего договора не включает в себя коммунальные и иные расходы (расходы по теплоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора, налог на имущество, и на землю, расходы по благоустройству и т.п.) арендодателя по содержанию здания и помещений, в которых расположено арендуемое имущество, мест общего пользования, земельного участка. Соответствующие расходы подлежат возмещению арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем.

В пункте 3.5 договоров установлено, что возмещаемые арендодателю расходы на оплаты электроэнергии рассчитываются исходя из фактически потребленной электроэнергии.

ТСЖ "Норд" предоставило в пользование объекты аренды ответчику (арендатору).

В результате неполной и несвоевременной оплаты аренды и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 954 535,33 руб. за период с декабря 2012 года по январь 2014 года, исходил из того, что предоставление объектов аренды в пользование арендатору подтверждено документально, а доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 4.2 договоров N 5, 6 предусмотрена неустойка в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету пени начислены истцом за просрочку оплаты аренды договорам N 6 от 01.07.2012 и N 5 от 01.01.2010, с учетом сроков оплаты, исходя из процентной ставки - 0,1%, 30 дней просрочки ежемесячной суммы долга, размер пени составил 112 380,14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении пеней суд первой инстанции отказал, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как установлено судом, объекты аренды являются общим имуществом в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ТСЖ "Норд". Договор аренды в отношении этого имущества заключен непосредственно между ТСЖ и ответчиком (арендатор), в котором установлено, что в размер аренды не входят коммунальные услуги и содержание общего имущества, которые арендатор обязался оплачивать дополнительно по выставленным счетам.

Нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от него. Поэтому на собственников помещений, интересы которого представляет ТСЖ в силу закона, относится бремя содержания общего имущества, которое включает в себя и расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения и расходы по эксплуатации всего здания.

Включение данных положений в договор аренды, исходя из вышеуказанных правовых норм и статьи 421, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что при исполнении договоров у сторон не возникло сомнений в недействительности условий договора, арендатор выполнял принятые на себя обязательства и оплачивал арендную плату и коммунальные платежи в согласованном размере.

Соответственно у суда не имелось основания для удовлетворения встречного иска о признании договоров аренды недействительными и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности споров.

Во взыскании 139 479,41 руб. задолженности за коммунальные услуги арбитражный суд отказал в связи с тем, что истец по первоначальному иску не подтвердил документально стоимость коммунальных расходов, подлежащих возмещению. В этой части судебный акт стороны не обжалуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано взыскал с ответчика только долг по аренде в размере 1 954 535,33 руб. и пени в размере 112 380,14 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-1888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц