Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4292/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А04-1527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1122801002059: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансстрой", ОГРН 1102801007022: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

от Галстяна Нарека Масисовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 21.06.2014

по делу N А04-1527/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстрой"

о взыскании 3 969 023 руб. 56 коп.

третьи лица: Галстян Нарек Масисович, Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор"; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Востоктрансстрой"; г. Благовещенск) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 10.09.2013 N 15/04, от 10.09.2013 N 15/05 в сумме 3 906 359 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 664 руб. 51 коп. за период с 16.12.2013 по 24.02.2014.

Решением от 21.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что переписка сторон, ведомость отработанного времени дорожно-строительной техники ООО "Востоктрансстрой" на объектах ООО "Вектор", которая составлена на основе представленного ответчиком в суд журнала "Выработка ПТС", ведомость произведенных работ на объектах, договор от 01.10.2013 N 018/БЛП-2013 на оказание транспортных услуг, расходные кассовые ордера, документы о направлении в командировку, договор от 15.11.2013, акты формы КС-2, КС-3, а также факт сдачи объектов подрядчику, свидетельские показания подтверждают, что истец работы на объекте выполнял; указывает, что договоры субсубподряда не были расторгнуты; по мнению истца, выполнение всех условий договоров субподряда, заключенных между ответчиком и ООО "Стройсервис", касающихся обязанностей по разработке технической, исполнительской документации, ведения журналов работ на объекте, возложено на ООО "Востоктрансстрой", а вело такую документацию фактически ООО "Стройсервис"; полагает, что представленные ответчиком первичные документы относятся к работам, которые истец не проводил и касаются других объектов, исполнительная документация ответчика отсутствует; полагает, что судом дано предпочтение свидетельским показаниям Оникийчук Е.Н., Пинчук Д.А., но не дана оценка свидетельским показаниям Блохина Д.А., работника истца; не согласен с отнесением на него судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика, которые полагает несоразмерно завышенными.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.03.2013 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Востоктрансстрой" (субподрядчик) заключены договоры N 41/13 и 42/13 "На выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги".

По условиям данных договоров субподрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской Народной Республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км19+000-км 29+000 и 29+000-кмЗ5+000 км в Амурской области" соответственно. Сроки окончания производства работ по названным договорам - 30.09.2013.

Во исполнение договора от 29.03.2013 N 41/13 в части раздела 2.3 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к названному договору) "Искусственные сооружения" 30.04.2013 между ООО "Востоктрансстрой" и ООО "Вектор" (субсубподрядчик) заключен договор N 15/04 "На выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской Народной Республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км19+000-км 29+000 в Амурской области".

30.04.2013 во исполнение условий договора от 29.03.2013 N 42/13 в части раздела 2.3 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) "Искусственные сооружения", пунктов 2.3.1, 2.3.2,2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 между ООО "Востоктрансстрой" и ООО "Вектор" (субсубподрядчик) заключен договор N 15/05 "На выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской Народной Республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" 29+000-км35+000 км в Амурской области".

Субсубподрядчик обязался произвести демонтаж существующих металлических труб с установкой новых и проведением сопутствующих работ согласно ведомости объемов и стоимости работ в срок до 15.09.2013.

Согласно пунктам 11.1 договоров субсубподряда N N 15/04, 15/05 субсубподрядчик обязался обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6).

12.05.2013 на электронную почту ответчика истец прислал письмо с просьбой согласовать изменение в проектную документацию относительно вида используемых труб с железобетонных, в связи с отсутствием их производства в Дальневосточном федеральном округе, на металлические гофрированные, а также входных и выходных оголовков каменной наброской толщиной 0.5 м.

29.05.2013 истец прислал на электронную почту ответчика письмо с просьбой произвести оплату основных материалов по строительству металлических гофрированных труб.

Установлено, что в августе 2013 года ООО "Востоктрансстрой" вынуждено самостоятельно приобрести и транспортировать металлические гофрированные трубы и комплектующие к ним.

10.09.2013 стороны - ООО "Востоктрансстрой" и ООО "Вектор" -перезаключили аналогичные договоры N 15/04 и N 15/05, не расторгая договоры с аналогичными номерами от 30.04.2013. Договорами от 10.09.2013 определен срок выполнения работ: начало - 01.10.2013, окончание 30.10.2013.

Указанные договоры квалифицированы судом как соглашения об изменении сроков начала и окончания работ.

Возражения относительно названных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

01.10.2014 между ООО "Востоктрансстрой" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) подписан договор N 018/БЛП-2013 на оказание услуг строительной техники с экипажем.

03.10.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 11/БЛП-2013 на оказание транспортных услуг.

ООО "Востоктрансстрой" произведена предварительная оплата истцу в сумме 397 949 руб. 46 коп.

Истец письмом от 16.12.2013 N 24 направил в адрес ответчика 30.12.2013 акты формы КС-2 от 16.12.2013.

Истцом составлены справки формы КС-3 от 01.02.2014 N 1 на сумму 1 478 179 руб., от 03.02.2014 N 1 на сумму 5 737 629 руб. 26 коп., а также два акта формы КС-2 от 03.02.2014 на указанные суммы, подписанные со стороны ООО "Вектор".

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату в сумме 5 437 629 руб. 26 коп. по договору от 10.09.2013 N 15/04, в сумме 1 428 179 руб. по договору от 10.09.2013 N 15/05.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки результатов выполненных истцом работ, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписаны.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец работы не выполнял, их вынуждено было выполнить ООО "Востоктрансстрой", работы заказчиком не приняты и не оплачены ввиду наличия замечаний.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами в дело в порядке статьи 64 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенных с ответчиком договоров ООО "Вектор" направило на объект неквалифицированных рабочих под руководством главного инженера Раткевич С.А., которые приступили к работе по замене трубы. Раткевич С.А. два-три раза присутствовал на объекте и руководил работами, после этого бригада была брошена на объекте.

На основании показаний свидетеля Галстян Н.М. установлено, что рабочие вынуждены были прекратить работу, так как им не завозились продукты и не производилась оплата. Затем представитель ООО "Востоктрансстрой" Оникийчук Н.В. предложил напрямую работать с ответчиком по выполнению работ, о чем заключен договор в начале декабря 2014 года. Оникийчук Н.В. сам руководил выполнением работ и выплачивал деньги. Всего им получено на бригаду 1800000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором, дополнительным соглашением к нему о выполнении работ, заключенными между ООО "Востоктрансстрой" и Галстяном Н.М., распиской в получении денег и платежными документами.

Также судом дана оценка представленным ООО "Востоктрансстрой" доказательствам, договорам: поставки материалов, предоставления техники, оказания услуг, трудовым договорам, лабораторным испытаниям, актам приемки выполненных работ, актам приемки скрытых работ, журналу работ и другим документам.

На основе оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что спорные работы выполнялись ответчиком, а не истцом.

Судом допрошен Блохин И.А. в качестве свидетеля, установлено, что названное лицо один раз в мае месяце встречалось с руководством ответчика, никакого контроля за работами Блохин И.А. не осуществлял и на объектах не присутствовал. Гуз С.А. являлся представителем заказчика.

Кроме того, на основе оценки переписки истца и ответчика судом установлено, что истец, узнав о приемке объекта строительства заказчиком, составил и направил для подписания ответчику акты приемки выполненных работ, без представления о результатах работы.

Судом правомерно установлено, что условиями договоров субсубподряда от 10.09.2013 N 15/04, 15/05 предусмотрено осуществление следующих действий субсубподрядчиком (ООО "Вектор"):

Пункт 1.3 субсубподрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Договора.

Пункт 5.1 на основании и в соответствии с переданным подрядчиком проектом, субсубподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Пункт 5.2 субубподрядчик обязан представить проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование субподрядчику.

Пункт 7.7 субсубподрядчик принимает обязательство вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при ремонте объектов на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Субсубподрядчик, в соответствии со Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2002 N ИС-478-р, осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о его результатах отчитывается перед подрядчиком.

Пункт 7.9субсубподрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Пункт 7.10 субсубподрядчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектом на основе переданной субподрядчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.

Пункт 7.16 субсубподрядчик обязан передать по окончании ремонта объекта субподрядчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, а также электронный паспорт объекта.

Пункт 7.17субсубподрядчик обязан пригласить субподрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15 числа каждого календарного месяца.

Пункт 8.6 субсубподрядчик передает субподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного ремонтом объекта три экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному подрядчиком по настоящему договору - приложение N 7), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пункт 13.1 скрытые ремонтные работы в соответствии с Проектом и Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3 к договору), должны приниматься представителем подрядчика. Субсубподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов (приложение N 10 к договору). Субсубподрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет субподрядчика о необходимости проведения приемки.

Как обоснованно отмечено судом, ООО "Вектор" названные документы, а также надлежащая первичная документация, подтверждающая выполнение работ непосредственно истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представлены. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца на документы, составленные ООО "Стройсервис", факт выполнения спорных работ ООО "Вектор" не подтверждают.

Доводы о том, что составление технической документации обществом "Востоктрансстрой" предусмотрено договорами, заключенными ответчиком с ООО "Стройсервис", отклонены, поскольку в данном случае истец ссылается на обязательства сторон, возникшие из договоров от 10.09.2013 N N 15/04, 15/05, заключенных между ООО "Вектор" и ООО "Востоктрансстрой". В обязательстве между ответчиком и ООО "Стройсервис" истец не участвует.

Ссылки истца на документацию, составленную ответчиком, факт выполнения работ обществом "Вектор" не подтверждают.

Также судом первой инстанции установлено, что работы, которые обязалось выполнить ООО "Вектор", у ООО "Востоктрансстрой" не приняты подрядчиком - ООО "Стройсервис" в связи с наличием претензий к их качеству, оплата также не произведена. Указанное обстоятельство подтверждено приобщенными в дело актами приемки выполненных работ, не подписанными со стороны ООО "Стройсервис".

Поскольку на основе оценки приобщенных в дело доказательств судом установлено, что фактически истец спорные работы не выполнял, односторонние акты формы КС-2, представленные обществом "Вектор", правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 08.04.2014, заключенный между ООО "Амурская Юридическая Компания" (поверенный) и ООО "Востоктрансстрой" (доверитель), счет от 22.04.2014 N 03 за юридические услуги, платежное поручение от 06.05.2014 N 60 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.04.2014 поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-1527/2014, возбужденному по исковому заявлению ООО "Вектор" к ООО "Востоктрансстрой" о взыскании задолженности по договору - основного долга в размере 3 906 359 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб.

Из содержания определений от 16.04.2014, от 07.05.2014, от 28.05.2014, от 11.06.2014, протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в суде первой инстанций представляли Чернова Е.А., Яцкова Н.В. по доверенностям от 08.04.2014.

Платежным поручением от 06.05.2014 N 60 подтверждается оплата ответчиком услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Таким образом, ООО "Востоктрансстрой" доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. за день участия, но не менее 20 000 руб. (подпункт 3.6 пункта 3).

Доказательства существования иных расценок на услуги адвокатов ответчиком не представлены.

Суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных представителями ООО "Востоктрансстрой" на сумму 40 000 руб., учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, отвечает принципу разумности судебных расходов.

Указанный вывод подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2014 года по делу N А04-1527/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц