Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6259/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-12086/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года по делу N А03-12086/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 643 799 рублей 63 копейки

третьи лица: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, о взыскании сумму положенную на выплату компенсации связанную с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в сумме 643 799,63 руб.

Истец уточнил, что ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул Алтайского края, и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, г.Рубцовск Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер,

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он является организацией непосредственно предоставляющей спорные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Наш дом" на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами.

При начислении платы за потребленные услуги, ООО УК "Наш дом" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 643 799,63 руб.

Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 643 799,63 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002, N 68-О, о том, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

В пункте 3 Указа Президента РФ, Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29.06.1992 г. N 51/ N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 года N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного Письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 апреля 2002 года N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" суд первой инстанции обоснованно указал, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения ООО УК "Наш дом" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, N 431 льгот по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию многодетным семьям, размер убытка подтвержден материалами дела.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 643 799,63 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, поскольку не является поставщиком коммунальных услуг и, следовательно, не обладает правом на компенсацию спорных расходов, судом отклоняется, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с действующим жилищным законодательством собственники жилых помещений могут являться абонентами по договорам энергоснабжения только в случае избрания ими способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В рассматриваемом случае граждане избрали управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "Наш дом", которая является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим льготы по их оплате, и абонентом по договорам (заключенными между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ресурсоснабжающими организациями (МУП "Рубцовские тепловые сети", МУП "Рубцовский водоканал")), заключаемым с целью предоставления коммунальных услуг гражданам - получателям коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства для покрытия расходов истца, связанных с предоставлением льгот многодетным гражданам по оплате коммунальных услуг, Министерством финансов РФ выделены не были, поэтому управляющая организация, которой вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов по предоставлению льгот названной категории граждан.

Истец является лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам, пользующимся льготами, и получает за эти услуги плату в меньшем размере с учетом предоставленной льготы, в связи с чем, он вправе требовать соответствующего возмещения.

Факт предоставления льгот на оплату жилья и коммунальных услуг истцом в спорный период и размер некомпенсированных расходов подтвержден материалами дела, а именно: реестрами граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием ФИО льготника, его адреса, суммы предоставленной льготы, а также лицевыми счетами.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года по делу N А03-12086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев