Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8033/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-2186/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Апалькова Т.А. (доверенность от 31.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Павлуцких Т.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-02/006002), Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014 N 04-20/006000).

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - заявитель, ОАО СКБ "Турбина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 311 422 руб., налога на прибыль - 2 763 718 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 686 084 руб., налогу на прибыль - 1 105 488 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 161 769 руб., пени по НДС в сумме 422 732 руб., налогу на прибыль - 239 238 руб. (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 признано недействительным решение налогового органа от 25.09.2013 N 22 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 1 011 769 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Ликора", "ЮжУралТоргСнаб", "УралСтройГруппа" (далее - ООО Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа", контрагенты) документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными с соответствии со ст.169 НК РФ, товарными накладными, актами выполненных работ, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами опровергается материалами проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не доказано.

Кроме того, общество считает, что поскольку материалами проверки подтверждена реальность приобретения оборудования и работ, то при принятии решения инспекции следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.

Также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 122 НК РФ.

В части доначисления НДС в размере 69 815 руб. с суммы авансового платежа, полученного в 1 квартале 2009 года от открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина") указывает, что налог с операции по реализации уплачен во 2 квартале 2009 года, соответственно требования инспекции по уплате НДС в указанной сумме является неправомерным.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО СКБ "Турбина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 16.12.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 19 от 23.08.2013 и вынесено решение N 22 от 25.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 059 792 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 годы, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009- 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 467 руб., за неуплату земельного налога за 2009- 2010 годы в виде штрафа в сумме 25 687 руб.; по статье 123 Кодекса (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 14 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 161 769 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 144 246 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 712 560 руб. Также по оспариваемому решению начислены НДС за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 377 614 руб., соответствующие пени - 425 133 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 2 937 956 руб., соответствующие пени - 240 370 руб.; налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме - 315 рублей, соответствующие пени - 71 руб.; земельный налог за 2009 - 2010 годы в общей сумме 128 436 руб., соответствующие пени - 36 177 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 357 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003828@ решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 25.09.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 25.09.2013 N 22 в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ОАО СКБ "Турбина" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления работ по разработке конструкторской документации, приобретения оборудования, выполнения подрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2009 г.-2011 г. и применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ликора" по выполнению работ по разработке конструкторской документации (по договору от 16.06.2009 N 006КД/2009), с ООО "ЮжУралТоргСнаб" по приобретению оборудования (станки, приборы, приспособления, инструменты и прочие производственные машины) по договору от 10.02.2011 N 12/50), с ООО "УралСтройГруппа" по выполнению подрядных работ (по договорам N 23/11 от 21.03.2011, N 07/11 от 27.04.2011, N 09/11 от 24.05.2011, N 05/11 от 30.09.2010, N 29/11 от 14.10.2011, N 36/11 от 08.11.2011).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ликора", инспекцией установлено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Ликора" зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при создании 02.09.2009 по юридическому адресу "массовой" регистрации: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 4А - 21. В период с 02.09.2009 по 17.07.2012 директором и учредителем организации значился Стрельников Андрей Анатольевич. В период с 17.07.2012 по настоящее время директором и учредителем организации значится Фунтиков Владислав Юрьевич.

Согласно протоколу допроса Стрельникова А.А. от 15.04.2013 регистрация учредительных документов и доверенность у нотариуса, а также открытие расчетного счета в банке им были произведены за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственная деятельность данной организации им не велась. При просмотре вышеуказанных договора, счета - фактуры, акта по взаимоотношениям ООО "Ликора" с ОАО "СКБ "Турбина" Стрельников А.А. указал, что по просьбе лица, предложившего зарегистрировать на себя ООО "Ликора", он несколько раз подписывал подобные документы, однако их содержание не читал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Ликора" в Челябинском филиале ОАО "Тверьуниверсалбанк" инспекцией установлено, что денежные средства в размере 10 006 400 руб., перечисленные ОАО "СКБ "Турбина", обналичивались физическими лицами: Дегтяренко Е.Н. в размере 1 115 235 руб., Ваценковой О.М. в размере 1 115 235 руб., Дудниковой Н.Ю. в размере 1 114 235 руб., Войценковым И.А. в размере 496 881 руб., частично по чекам и договорам процентного займа. При этом, из показаний свидетелей следует, что при заключении договоров займа с руководителем лично они не знакомы, в офисе организации никогда не присутствовали, договоры займа при возврате ООО "Ликора" денежных средств сразу же уничтожали.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Ликора" также производили Хлебников А.Б. и Ноздрин A.M. в размере 5 414 000 руб.

Из показаний Ноздрина A.M. следует, что со Стрельниковым А.А. он знаком, однако где и при каких обстоятельствах он не помнит. В офисе организации никогда не был, где находится офис не знает. Договор займа с ООО "Ликора" заключал, однако на какую сумму не помнит, возврат займа перечислялся на карт-счет, либо на расчетный счет кредитной организации, у которой был взят кредит.

Фактически из представленных налогоплательщиком по требованию от 23.04.2013 N 12-09/004761 инспекции извещений, приложенных к акту сдачи-приемки работ от 23.03.2010 N1, следует, что весь объем спорных работ выполнен работниками ОАО "СКБ "Турбина". Документы, в том числе рекомендации, извещения, проекты, чертежи и (или) иные документы по доработке конструкторской и технологической документации, представленные ООО "Ликора" в адрес ОАО "СКБ "Турбина", у заявителя отсутствуют

Кроме того, из показаний свидетелей ОАО "СКБ "Турбина", фамилии которых значатся в качестве исполнителей в вышеуказанных извещениях (Ляпина С.В., Пискунова Е.В., Назар И.Г., Загородников А.Г., Червяков А.Р., Олохова Т.Д., Салата В.М., Андреев В.Е., Яковлева Т.В., Куланин А.В., Плотникова Н.Ф., Кондратенков А.И., Манько В.Г., Блинова Н.И., Молчанова Л.А., Ожгибесова Н.И.), следует, что ООО "Ликора" им не знакомо, изменения в конструкторскую и техническую документацию на основании рекомендаций от ООО "Ликора" сотрудниками ОАО "СКБ "Турбина" не вносились, представителям ООО "Ликора" конструкторскую и техническую документацию никто не передавал и от них не получал, сотрудники ОАО "СКБ "Турбина", никогда не видели работников организации ООО "Ликора" на территории ОАО "СКБ "Турбина".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 08.08.2013 N 836, по результатам проведения экспертизы документов, полученных в ходе выемки у ОАО "СКБ "Турбина", а именно: счета - фактуры от 23.03.2010 N 15, акта от 23.03.2010 N 1, а также копий документов, сделанных со вторых экземпляров, принадлежащих ООО "Ликора", установлено, что копии документов, представленных ООО "Ликора", изготовлены с оригиналов подобных документов, изъятых у ОАО "СКБ "Турбина" в ходе выемки.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" Главпочтамп от 07.06.2013 N 74.1.30.2.1-329-м заказное письмо, направленное в адрес ООО "Ликора" 19.01.2013 с требованием от 11.01.2013 N 14-09/43 представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "СКБ "Турбина", ООО "Ликора" не получено, находится на хранении в Челябинском почтампе.

Кроме того, договор N 006КД/2009 по доработке конструкторской и технологической документации заключен с ООО "Ликора" 16.06.2009, т.е. ранее государственной регистрации юридического лица ООО "Ликора" - 02.09.2009.

По взаимоотношениям с ООО "ЮжУралТоргСнаб" обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлены договор от 10.02.2011 N 12/50, счет-фактура от 12.04.2011 N 124 на сумму 9 932 750,44 руб. (в том числе НДС 1 515 165,32 руб.), товарная накладная от 12.04.2011 N 124.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЮжУралТоргСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 04.08.2010, имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "ЮжУралТоргСнаб" не зарегистрированы. По адресу регистрации общество не находится, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло. ООО "ЮжУралТоргСнаб" представляло в налоговый орган "нулевую" отчетность по налогу на имущество за 2010, 2011 гг., согласно бухгалтерского баланса основные средства так же отсутствуют, что по мнению инспекции свидетельствует о том, что спорное оборудование у ООО "ЮжУралТоргСнаб" отсутствовало и не могло быть приобретено ОАО СКБ "Турбина".

Отсутствие поставки спорного оборудования от ООО "ЮжУралТоргСнаб" подтверждено инспекцией в ходе проверки следующими обстоятельствами:

- согласно допросов сотрудников ОАО "Электромашина" (Худокормов С.Н., Галанов Д.А.) на Агрегатной площадке по пр. Ленина, д.2Б находилось бесхозное оборудование, которое не было учтено в ОАО "Электромашина", но могло было использоваться организацией ОАО СКБ "Турбина";

-при сравнении основных средств по перечню документов (договор, счет-фактура, товарная накладная) ООО "ЮжУралТоргСнаб" установлена аналогичность (по наименованиям, датам изготовления, техническим характеристикам) с оборудованием, арендованным и выкупленным в декабре 2010 г. организацией ОАО "СКБ "Турбина" у ОАО "Электромашина", что указывает на то, что фактически спорное оборудования у ООО "ЮжУралТоргСнаб" не приобреталось, а фактически было оприходовано бесхозное имущество, находящееся на территории ОАО "Электромашина";

-в договоре купли-продажи оборудования N 12/50 от 10.02.211, заключенном между ОАО СКБ "Турбина" и ООО "ЮжУралТоргСнаб", и представленном к проверке, в реквизитах организации ООО "ЮжУралТоргСнаб" указан адрес и телефоны организации ОАО "Электромашина": г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21. Также указаны телефоны организации: 255-20-60, 255-21-09(факс), что так же указывает на приобретение спорного оборудования не у ООО "ЮжУралТоргСнаб";

-согласно справки от 27.06.2013 N 776/84, представленной ОАО "Электромашина" установлено, что организация ОАО "Электромашина" не производило реализацию, передачу в аренду, безвозмездное и иное пользование оборудования в адрес ООО "ЮжУралТоргСнаб", а также складские, производственные и иные помещения по адресу - г. Челябинск, пр. Ленина, 2-Б в корпусах: производственно-экспериментальный и корпус серийного производства, принадлежащих ОАО "Электромашина" в аренду, безвозмездное и иное пользование ООО "ЮжУралТоргСнаб" не сдавало;

-при оприходовании оборудования от ООО "ЮжУралТоргСнаб" сотрудники ОАО СКБ "Турбина" утверждают, что все станки находились на участках в цехах ОАО СКБ "Турбина" и представителей ООО "ЮжУралТоргСнаб" никто не видел:

-согласно допросов сотрудников ОАО СКБ "Турбина" (начальники цехов, рабочие, ремонтная служба) - оборудование, якобы приобретенное в 2011 году у ООО "ЮжУралТоргСнаб" в период 2009 г. и по настоящее время установлено в цехах ОАО СКБ "Турбина" и постоянно эксплуатируются сотрудниками ОАО СКБ "Турбина".

Кроме того, при сравнении копий документов ООО "ЮжУралТоргСнаб", полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и документов ООО "ЮжУралТоргСнаб", полученных от ОАО СКБ "Турбина" в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выемки 22.04.2013, установлена идентичность расположения текста, печатей, подписей, что технически невозможно произвести при изготовлении двух экземпляров оригиналов документов. Данный факт указывает на то, что копии документов ООО "ЮжУралТоргСнаб", полученные 09.04.2013 в результате истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, произведены с документов, находящихся у проверяемого лица - ОАО СКБ "Турбина". Кроме того, данный факт подтвержден заключением эксперта.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ФГУ 11 "Почта России" от 07.06.2013 N 74.1.30.2.1-327-м (вх. N 14078 от 11.06.2013), в соответствии с которым заказное письмо с соответствующим идентификационным номером на имя ООО "ЮжУралТоргСнаб" фактически возвращено 06.02.2013 за не розыском адресата и находится на хранении в Челябинском почтамте.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по оформлению реализации оборудования в адрес ОАО СКБ "Турбина" осуществлялись кругом взаимосвязанных между собой лиц: регистрацию организации ООО "ЮжУралТоргСнаб" и распоряжение расчетным счетом осуществляла Уфимцева И.А., которая является директором ООО "БК Афина", ООО "Элтранс"; товарная накладная от имени ООО "ЮжУралТоргСнаб" содержит реквизиты ООО "БК Афина"; муж Уфимцевой И.А. - Варфоломеев А.В. является сотрудником ООО "СБО Завода Электромашина" (организация осуществляет ведение бухгалтерского учета ОАО "Электромашина" и ОАО "НПО "Электромашина"); обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮжУралТоргСнаб" и расчетных счетов организаций, с которых происходило также обналичивание денежных средств, также зарегистрированных Уфимцевой И. А. - ООО "Инвестком", ООО "УралМеталлСнаб", производилось через сотрудников ООО "БК "Афина" и их родственников - Тамендарову Анну Александровну.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "УралСтройГруппа" обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "УралСтройГруппа" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 11.08.2010, по юридическому адресу не находится, работников, имущество, транспортные средства, лицензии не имеет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что перечисления на выдачу заработной платы работниками предприятия не производятся, перечисления сборов в фонды (ПФР, ФСС), перечисление денежных средств за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, оплата услуг связи, а также перечисления денежных средств для приобретения материалов и оборудования для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организации. Расчеты производятся через систему Клиент-Банк, что не требует личного присутствия руководителя и его подписи на платежных и иных расчетных документах.

При анализе расчетного счета ООО "УралСтройГруппа" инспекцией был установлен его транзитный характер, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "УралСтройГруппа" производили Круглов Дмитрий Николаевич, Волков Евгений Викторович, Воронков Сергей Александрович. В связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с ООО "УралСтройГруппа" производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Из анализа представленных документов (счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров) следует, что они подписаны Кругловым Д.Н., являвшимся номинальным руководителем ООО "УралСтройГруппа" в период с 04.08.2010 по 15.04.2011, зарегистрировавшим данную организацию за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса Круглова Д.Н. от 20.05.2013.

При этом инспекцией установлено, что на дату подписания актов выполненных работ и составления счетов фактур по данным ЕГРЮЛ директором ООО "УралСтройГруппа" в период с 15.04.2011 по 30.01.2012 являлся Николаев П.В.

Согласно показаниям Николаева П.В. данная организация им была зарегистрирована за вознаграждение. Также Николаев П.В. оформил доверенность у нотариуса на женщину по имени Татьяна. Николаев П.В. поясняет, что также за вознаграждение он подписывал различные документы (договоры, декларации, документы на регистрацию иных организаций), открывал счета в банках. Однако фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "УралСтройГруппа" не вел. Круглов Д.Н. ему не знаком, доверенности на право подписи от имени директора ООО "УралСтройГруппа" Круглову Д.Н. он не выдавал

Кроме того, инспекцией установлено, что в период с 09.04.2011 по 03.08.2012 Круглов Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог подписывать документы.

Таким образом, представленные в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и произведенных расходов по оспариваемой сделке документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ОАО "СКБ "Турбина" следует, что Стародубцев В.А., Арапов СВ., Котин А.А., Авдеенко О.А., Федякин А.Н. действительно выполнение работ при допросе не отрицали, однако пояснить выполнялись ли данные работы сотрудниками ООО "УралСтройГруппа" не смогли. Работников данной организации никто не видел.

Так согласно протоколу допроса свидетеля Стародубцева В.А. от 12.08.2013 работы по восстановлению приточной камеры N 4 на литейном участке в корпусе Производственно - экспериментальном корпусе в ОАО СКБ "Турбина" и по установке нового бойлера в КСП ОАО СКБ "Турбина", по обвязке бойлера в Производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ "Турбина", работы по техническому обслуживанию теплосчетчика, а так же работ по замене отопительных приборов выполняли работники ООО "УралСтройГруппа", контроль за выполнением данных работ осуществляли Авдеенко О.А., Котин А.А., Арапов СВ.

При этом, согласно протоколов допросов Арапова СВ. от 02.08.2013 и Котина А.А. от 05.08.2013 спорные работы курировал Федякин А.Н. и Авдеенко О.А.

В ходе допроса 05.08.2013 Авдеенко О.А. пояснил, что название организации ООО "УралСтройГруппа" не помнит, при этом указал, что спорные работы выполняли Уваров Владимир и Гайматов Талгат, которые впоследствии стали работниками ОАО СКБ "Турбина".

Федякин А.Н. в ходе допроса 07.08.2013 сообщил, что название организации ООО "УралСтройГруппа" ему так же не знакомо, спорные работы выполняли работники ООО "Нажип".

Согласно протоколу допроса Котина А.А. от 05.08.2013 спорные работы выполняли работники ООО "УралСтройГруппа" Уваров Владимир и. Гайматов Талгат.

Из протокола допроса Гайматова Т.Б. следует, что организация ООО "УралСтройГруппа" ему не знакома, спорные работы для ООО СКБ "Турбина" он выполнял от ООО "Нажип".

При этом согласно справок по форме 2-НДФЛ Уваров и Гайматов в период выполнения спорных работ являлись работниками ООО "Нажип".

Таким образом, исходя из показаний вышеперечисленных свидетелей, инспекция пришла к выводу, что спорные работы фактически выполнены не работниками ООО "УралСтройГруппа", а работниками ООО "Нажип".

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Сам факт регистрации ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ по разработке конструкторской документации, подрядных работ ООО "Ликора", ООО "УралСтройГруппа" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как установлено инспекцией, общество располагало необходимым техническим персоналом и достаточным штатом квалифицированных сотрудников для выполнения работ по доработке конструкторской и технологической документации.

Довод заявителя о том, что спорные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ, а также действительность поставки товара.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ОАО СКБ "Турбина" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы общества о несогласии с решением суда в части доначисления НДС в сумме 69 815 руб. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. Соответственно с данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2009 года не включены суммы полученной предоплаты в размере 457 677,4 руб. и соответственно не исчислен НДС в сумме 69 815 руб., в связи с чем, инспекция сделала вывод о нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный Кодексом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисленная сумма НДС за 1 квартал 2009 года с предложением по ее уплате не ведет к двойному налогообложению.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-2186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов