Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-12921/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А55-8830/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8830/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания",

третье лицо - Култаев Станислав Сергеевич,

о взыскании 32440 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8830/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Первоначально закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8830/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" была оставлена без движения до 12 августа 2014 года в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 22 июля 2014 года.

Кроме того указанное определение опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.11aas.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" возвращена заявителю поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" могло заблаговременно позаботиться и направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения. Однако заявитель не представил указанные документы.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8830/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах. Также заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение суда по делу получил 04 июля 2014 года, однако из материалов дела следует, что первоначальная жалоба заявителем была направлена в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из вышеизложенного причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (большая занятость юрисконсультов), не является уважительной, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2014 г. N 58375, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплаченную платежным поручением от 11.07.2014 г. N 58375. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8830/2014 и приложенные к ней документы на 10 листах, конверт.

Судья

В.А. Морозов