Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10503/14

город Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-9374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-9374/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (Республика Татарстан, город Лениногорск; ОГРН 1051608010915, ИНН 1649011617) к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (Республика Татарстан, город Альметьевск; ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - общество "ТехСпецСервис", ООО "ТехСпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - общество "АЛНАС", ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 94 349 рублей 64 копеек задолженности и 4 717 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору подряда по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору подряда по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 717 рублей 48 копеек неустойки и процентов, начисленных на денежную сумму 103 030 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении требования о взыскании неустойки и неправомерностью взыскания судом первой инстанции по собственной инициативе без соответствующего заявления истца процентов на сумму, взысканную обжалуемым судебным актом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверке только части судебного акта, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "АЛНАС" (заказчик) и общество "ТехСпецСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2012 N 0183 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить режимно-наладочные работы котлов ДКВР-10/13 на газообразном топливе котельной заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору 94 349 рублей 64 копейки (пункт 4.1 договора, приложение N 3 к договору).

Срок выполнения работ: начало: 09.07.2012, окончание: 20.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Заказчик без замечаний принял работы по договору на сумму 94 349 рублей 64 копейки по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.09.2012N 1/0183, а также без замечаний подписал справку N 1/0183 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору подряда по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом первой инстанции по собственной инициативе без соответствующего заявления истца процентов на сумму, взысканную обжалуемым судебным актом, в связи со следующим.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания неустойки прямо не предусмотрен, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании неустойки в судебном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры и разногласия при выполнении договора разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А70-9716/2012).

Между тем в претензиях истца от 26.11.2012 N 1069/ф, от 04.12.2012 N 1108/ф, направленных ответчику, отсутствует указание на обязанность последнего уплатить неустойку.

В отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 717 рублей 48 копеек неустойки следует отменить, в указанной части иск оставить без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру оставленного без рассмотрения требования.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-9374/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" 4 717 рублей 48 копеек неустойки, 188 рублей 62 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также процентов, начисленных на указанные денежные суммы, отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-9374/2014 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" (Республика Татарстан, город Альметьевск; ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (Республика Татарстан, город Лениногорск; ОГРН 1051608010915, ИНН 1649011617) 94 349 рублей 64 копейки задолженности, 3 774 рубля 06 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 98 123 рубля 70 копеек с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" к открытому акционерному обществу "АЛНАС" о взыскании 4 717 рублей 48 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (Республика Татарстан, город Лениногорск; ОГРН 1051608010915, ИНН 1649011617) из федерального бюджета 285 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛНАС" (Республика Татарстан, город Альметьевск; ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) из федерального бюджета 95 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов