Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9302/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А71-2167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Военного комиссариата Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2014 года

по делу N А71-2167/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Военному комиссариату Удмуртской Республики

(ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики о взыскании 124 626 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 800 рублей.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Военный комиссариат Удмуртской Республики с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "Обелиск" не были затрачены денежные средства на установку новой фотокерамики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Обществом "Обелиск" в настоящем деле предъявлены требования о взыскании понесённых расходов по изготовлению и установке памятников участникам ВОВ на основании статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Приказа Минобороны РФ от 13 января 2008 г. N 5.

При рассмотрении спора ответчик добровольно перечислил истцу 123 826 руб. в счет возмещения расходов, что подтверждается платежным поручением N 323 от 02.04.2014, списком-заказом N 19 к поручению N 0708184 от 12.03.2014.

Разногласия сторон возникли по размеру затрат на установку памятника участнику ВОВ Коробейникову Е.В.

По данным ответчика, сумма к оплате данного памятника составила 22 350 руб. По данным истца затраты составили 23 150 руб.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части добровольно уплаченной суммы, удовлетворил оставшуюся спорную часть исковых требований - 800 рублей.

Довод ответчика на то, что у него не возникло обязанности по оплате, установленной на памятнике Коробейникову Е.В. старой, выгоревшей фотокерамики, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт установки на могиле участника ВОВ Коробейникова Егора Вахрамеевича фотокерамики 13*18 стоимостью 800 рублей подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: договором подряда от 15.08.2012, прейскурантом выполненных работ от 15.08.2012, актом приёмки выполненных работ N 99-12 от 15.08.2012, подписанными со стороны заказчика (родственника умершего) (л.д.161 - 163).

Представленный ответчиком акт, утверждённый Начальником отдела (военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам города Ижевска), составлен и подписан 26 июля 2013 года. Данный акт составлен в одностороннем порядке, спустя год после выполнения работ, и не может достоверно подтверждать обстоятельства установки фотокерамики, не соответствующей условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу N А71-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева