Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-10331/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-15377/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Карталинской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-15377/2014 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждается почтовым конвертом с указанием наименования и адреса арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.

Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Карталинской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-15377/2014 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копию доверенности (на 1-м листе), копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу NА76-15378/2014 (на 3-х листах), копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу NА76-15379/2014 (на 3-х листах), копии почтовых уведомлений (на 2-х листах), почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов