Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10499/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-15377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-15377/2014 (судья Зайцев С.В.).

Карталинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО ЧОП "ЗУБР", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает прокурор, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества и при надлежащем извещении общества; спорная доверенность выдана представителю общества исполняющим обязанности директора, который действовал на основании устава, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом является директор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО ЧОП "ЗУБР" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 на основании плана работы на первое полугодие 2014 г. сотрудниками заявителя была проведена проверка общества на исполнение законодательства о транспортной безопасности в части соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, о чем составлен акт от 08.05.2014 (л.д. 25).

В ходе проверки было установлено, что 08.05.2014 охранники общества Майер А.Р., Елькин Д.А., Макаренко В.А., Теслян С.В., Казаков С.И. осуществляют охрану железнодорожного вокзала станции Магнитогорск, который не может охраняться частными охранными организациями, чем нарушены требования пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), части 1, 3 статьи 11, пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В ходе проверки было установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) (далее - ОАО "РЖД") и ООО ЧОП "ЗУБР" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.12.2013 N 302/13ЮУрДЖВ.

Согласно условиям договора услуги оказываются с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране принадлежащих заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории заказчика, а также обеспечению защиты и жизни работников заказчика и посетителей от противоправных посягательств третьих лиц.

В качестве объекта охраны определено здание железнодорожного вокзала станции Магнитогорск, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 31.

ООО ЧОП "ЗУБР" имеет лицензию от 11.06.2013 N 194 ЧО 029947, выданную Министерством внутренних дел по Республике Татарстан на осуществление частной охранной деятельности до 01.06.2014, согласно которой общество не обладает полномочиями на выполнение функции государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д. 50).

10.06.2014 по результатам проверки исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных лицензией, имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их дальнейшее соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно, - за исключением охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, из указанного пункта следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения, а также объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 2 Закона N 18-ФЗ определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р, железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами, железнодорожный вокзал станции Магнитогорск - подразделения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляющим функции по обслуживанию пассажиров, обеспечивает безопасный маршрут прохода пассажиров к поездам, размещение в залах ожидания, частичное или полное ограничение режима которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, и в силу пункта 15 Перечня N 587 подлежит государственной охране.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание охранных услуг от 31.12.2013 N 302/13ЮУрДЖВ, актом от 08.05.2014 (л.д.25), объяснением частного охранника Майер А.Д. от 08.05.2014 (л.д.26), актом оказанных услуг за май 2014 г. (л.д.62), подтверждается, что обществом заключен и исполняется договор на оказание услуг по охране железнодорожного вокзала станции Магнитогорск.

Договором предусмотрено, что ООО ЧОП "ЗУБР" обеспечивает охрану объектов (зданий, имущества), расположенных на территории заказчика, а также обеспечивает защиту жизни работников заказчика и посетителей от противоправных посягательств третьих лиц.

При этом, как указывалось выше, в лицензии общества не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.05.2014 общество приглашалось в прокуратуру 28.05.2014 для дачи объяснений по факту

выявленных нарушений (л.д. 15).

Письмом от 28.05.2014, направленным в прокуратуру посредством факсимильной связи, общество просило отложить рассмотрение данного дела и назначить новую дату (л.д. 17).

Рассмотрение дела было отложено и уведомлением от 28.05.2014 общество приглашалось в прокуратуру для дачи объяснений 10.06.2014 (л.д. 19-20).

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2014 вынесено в отсутствие доказательств извещения юридического лица и его законного представителя, однако в присутствии фактически допущенного гражданина Шаманова Ю.А., действовавшего по доверенности от 06.06.2014.

Вместе с тем, доверенность на Шаманова Ю.А. выдана не законным представителем общества, а исполняющим обязанности директора ООО ЧОП "ЗУБР" Бражниковым Д.А. Судом первой инстанции установлено, что в момент выдачи доверенности Шаманову Ю.А. Бражников Д.А. действовал от имени общества на основании доверенности от 05.06.2014 N 5/06, выданной директором ООО ЧОП "ЗУБР" Гайнетдиновым А.А. сроком до 17.06.2014 (л.д.91).

Данная доверенность была выдана на право подписания всех документов финансово-хозяйственной деятельности, без полномочий представления интересов в административных делах, с прямым запретом Бражникову Д.А. на передоверие полномочий третьим лицам, а также с запретом на подписание и выдачу доверенностей на представление интересов общества.

При принятии полномочий Шаманова Ю.А. прокурор надлежаще не удостоверился с позиции части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в наличии у лица, выдавшего доверенность, полномочий законного представителя юридического лица (руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), документы, удостоверяющие его служебное положение (в том числе приказ о временном возложении обязанностей руководителя), не устанавливал.

Ссылка апеллянта на содержание текста доверенности в части указания основания действия полномочий "по уставу" в этом случае, в отсутствие подтверждающих документов, несостоятельна, поскольку прокурор не приводит соответствующих положений устава, устанавливающих органом юридического лица исполняющего обязанности директора, а соответствующий распорядительный документ, подтверждающий служебное положение и временное возложение обязанностей директора (а следовательно, правомочия) как отмечено выше, прокурором не устанавливался и не исследовался.

В то же время материалы дела, в том числе получаемые прокурором факсовые сообщения, показывают исполнение в рассматриваемый период времени полномочий директора общества Гайнетдиновым А.А.

Следует также отметить, что, ссылаясь на доверенность от 06.06.2014 на имя Шаманова Ю.А., прокурор не учитывает указание в ней уведомления прокуратуры от 29.05.2014, в то время как уведомление на 10.06.2014 имело дату 28.05.2014 (л.д.19).

Апелляционный суд особо отмечает, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ЧОП "ЗУБР" либо его законного представителя о вынесении 10.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление, расписка с отметкой в получении извещения не представлены.

В деле имеется ответ от имени ООО ЧОП "ЗУБР" от 03.06.2014 (л.д.21) на уведомление прокурора от 28.05.2014, который не подписан директором общества (подписи не видно). Данный документ представлен в материалы дела прокурором, между тем в опровержение доводов суда первой инстанции прокурором не было представлено данного документа с видимой подписью директора общества. Общество факт своего извещения о месте и времени вынесения постановления отрицает.

Иных допустимых доказательств в опровержение доводов общества о его ненадлежащем извещении прокурором не представлено.

В приобщении к материалам дела почтовых уведомлений и доверенности, приложенных прокурором к апелляционной жалобе, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду неустановления уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, отказано. Кроме того, представленная прокурором копия доверенности уже имеется в материалах дела и оценена судом (л.д. 14).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя и полномочного защитника общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления.

На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка прокурора на иные арбитражные дела между теми же сторонами и с аналогичными обстоятельствами необоснованна, поскольку в каждом деле суд принимает решение на основе конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-15377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карталинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов