Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32291/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-79134/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-79134/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-713)

по иску ООО "МД Ресурс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: НУП г. Москвы: Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

от истца: Алимов А.В. - дов. от 12.09.2014

от ответчика: Соболь Л.Я. - дов. от 27.12.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 939 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 877 руб. 14 коп. Требования предъявлены на основании инвестиционного контракта от 03.05.2006 г. N 1-2158/Н-2 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Определением от 10.09.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера требований о взыскании долга до 1 021 506 руб. 87 коп., процентов - до 49 856 руб. 80 коп.

Определением от 10.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий контракта ООО "МД Ресурс" произвело работы по финансированию и строительству административно-культурного и учебного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, вл. 3. Указанный объект введен в эксплуатацию разрешением N RU77107000-001758, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12.02.2009 и зарегистрированным в градостроительном кадастре 04.03.2009 за N 77-ГК/3.7.2.001522. Право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что помещения общей площадью 287,1 кв.м переданы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, бремя содержания спорных помещений площадью 287,1 кв.м должно нести третье лицо. Также ответчик указал, что площадь помещений, не переданных в хозяйственное ведение, составляет 4161,6 кв.м, а, следовательно, долг за содержание спорных помещений составляет 905 214 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 166 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал размер понесенных расходов на содержание имущества.

Решением суда от 02.06.2014 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс".

Взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" неосновательное обогащение в сумме 1 021 506 рублей 87 копеек, проценты в сумме 49 856 рублей 80 копеек и 23 713 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что помещения общей площадью 287,1 кв.м, за обслуживание которых взыскивается задолженность в рамках данного дела, переданы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на праве хозяйственного ведения, которое возникло в момента его регистрации - 19.03.2012, в связи с чем, бремя содержания нежилых помещений - 16-ти машиномест общей площадью 287,1 кв.м несет ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", таким образом, требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на содержание указанных помещений неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, Обществом с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" и Фондом Расула Гамзатова был заключен инвестиционный контракт от 03.05.2006 г. N 1-2158/Н-2. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства без права уступки прав по контракту на площадке по адресу: Москва, ул. Доброслободская, вл. 3.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта стороны согласились со следующим распределением общей нежилой площади в размере 12 721,9 кв.м, в том числе:

нежилой площади (торгового, учрежденческого назначения) в размере 8776,9 кв.м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 3 510,76 кв.м, что составляет 40,0%;

- в собственность инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 5 266,14 кв.м, что составляет 60%;

общей площади гаража-стоянки на 78 машиномест в размере 3 206,5 кв.м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 16 машиномест, занимающих площадь 287,1 кв.м, что составляет 20,1%

- в собственность инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 62 машиноместа, занимающих площадь 1 142,2 кв.м, что составляет 79,9%;

в общую долевую собственность сторон передаются площади помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 1 777,2 кв.м пропорционально доле собственности по машиноместам;

помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта в размере 738,5 кв.м передаются в общую долевую собственность сторон пропорционально их долям по нежилой площади без выдела в натуре.

Право собственности на доли инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2010 г. N 578524, от 06.07.2010 г. N 580547, от 08.07.2010 г. N 580541, от 08.07.2010 г. N 580542. Право собственности города Москвы на доли в объекте подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2010 г. N 580543, от 08.07.2010 г. N 580548, от 29.07.2010 г. N 589428, от 06.08.2010 г. N 581639.

Объект введен в эксплуатацию 04.03.2009 г., а, следовательно, обязанность по несению расходов у ответчика возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 04.03.2009 г.

Из приложенной к исковому заявлению переписки, видно, что истец неоднократно обращался как в Правительство Москвы, так и в Департамент имущества города Москвы за решением вопроса в части компенсации дополнительных финансовых затрат инвестора за период с 12.05.2009 г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-76909/12-85-143 удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2009 по 31.05.2009, на сумму 83 215 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 123 руб. 91 коп.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются понесенные истцом расходы по содержанию нежилых помещений и имущества культурно-административного и учебного здания за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2013 г. в том числе:

- по договору с ОАО "Мосэнерго" на энергоснабжение и подачу теплоэнергии и теплоносителя на объект по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3;

- по договору с ООО "Комфорт Тепло+" на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии;

- по договору с ООО "КомфортТеплоПлюс" на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- по договору с ООО "АЛОН" на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- по договору с ОАО "Московская теплосетевая компания" на подготовку системы отопления здания к отопительному сезону;

- по договору с ООО "СМУ СМП-96" на техническое обслуживание кабельных линий; по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии на объект по ул. Доброслободская, д. 3, включая энергопотребление инженерных систем здания (индивидуальный тепловой пункт), ответчиком не произведены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Факт понесенных истцом затрат, связанных с эксплуатацией объекта и содержанию нежилых помещений за заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе договорами, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию объекта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованными, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, являясь представителем собственника части нежилых помещений в здании в силу ст. 125 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, а равно содержать свое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты расходов в сумме 1 021 506 руб. 87 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2013 г. суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 021 506 руб. 87 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 49 856 руб. 80 коп.

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию мест общего пользования и содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

Таким образом, ответчик в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно условиям инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему все помещения, в том числе нежилые помещения 287,1 кв.м (16 машиномест), переходящие в собственность ответчика после реализации инвестиционного контракта, должны были быть переданы Межрегиональному общественному фонду поддержки культуры им. Расула Гамзатова.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-79134/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич