Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25532/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-79134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-79134/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-713)

по иску ООО "МД Ресурс"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: Идрисов Р.Р. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 939 545 руб. 12 коп., процентов в сумме 28 877 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 021 506 руб. 87 коп., процентов - 49 856 руб. 80 коп.

Решением от 02.06.2014 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением от 10.09.2013 исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по иску ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства".

В ходе нового рассмотрения дела истец иск поддержал, заявил уточнения иска, просит взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы неосновательное обогащение в сумме 955 490 руб. 13 коп., проценты в сумме 46 634 руб. 70 коп., взыскать с ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" неосновательное обогащение в сумме 66 016 руб. 74 коп., проценты в сумме 3 222 руб. 10 коп.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, истцом и Фондом Расула Гамзатова заключен инвестиционный контракт от 03.05.2006 N 1-2158/Н-2.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства без права уступки прав по контракту на площадке по адресу: Москва, ул.Доброслодская, вл.З.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта стороны согласились со следующим распределением общей нежилой площади в размере 12 721,9 кв.м, в том числе: нежилой площади (торгового, учрежденческого назначения) в размере 8776,9 кв.м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 3 510,76 кв.м, что составляет 40,0%;

- в собственность инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 5 266,14 что составляет 60%; общей площади гаража-стоянки на 78 машиномест в размере 3 206,5 кв.м:

- в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 16 машиномест, занимающих площадь 287,1 кв.м, что составляет 20,1%

- в собственность инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов 62 машиноместа, занимающих площадь 1 142,2 кв.м, что составляет 79,9%; в общую долевую собственность сторон передаются площади помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 1 777,2 кв.м пропорционально доле собственности по машиноместам; помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта в размере 738,5 кв.м передаются в общую долевую собственность сторон пропорционально их долям по нежилой площади без выдела в натуре.

Право собственности на доли инвестора, Фонда и привлеченных соинвесторов зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2010 N 578524, от 06.07.2010 N 580547, от 08.07.2010 N 580541, от 08.07.2010 N 580542.

Право собственности г.Москвы на доли в объекте подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2010 N 580543, от 08.07.2010 N 580548, от 29.07.2010 N 589428, от 06.08.2010 N 581639.

Объект введен в эксплуатацию 04.03.2009, а, следовательно, обязанность по несению расходов у ответчика возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 04.03.2009.

Согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 17.01.2012 N 42-р нежилые помещения площадью 287,1 кв.м. (16 машиномест) переданы ГУП города Москвы "Дирекция государственного строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" в хозяйственное ведение по акту N 01-92/12.

Право хозяйственного ведения ГУП "Дирекция государственного строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2015 N 77/019/013/2015-292 в отношении объекта машино-места площадью 287,1 кв.м. (подвал, помещение II - комнаты с 49 по 56; подвал 1, пом. I - комнаты с 40 с 46,56).

Обязанность по несению расходов в отношении закрепленных за ГУП "Дирекция государственного строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" возникла у последнего с даты регистрации права хозяйственного ведения, с 19.03.2012 (дата внесения записи в ЕГРП).

Истец неоднократно обращался как в Правительство Москвы, так и в Департамент имущества г.Москвы за решением вопроса в части компенсации дополнительных финансовых затрат инвестора за период с 12.05.2009 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40- 76909/12-85-143 удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2009 по 31.05.2009, на сумму 83 215 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 123 руб. 91 коп.

Расходы по содержанию нежилых помещений и имущества культурно- административного и учебного здания за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 в том числе:

- по договору с ОАО "Мосэнерго" на энергоснабжение и подачу теплоэнергии и теплоносителя на объект по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. З;

- по договору с ООО "Комфорт Тепло+" на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии;

- по договору с ООО "КомфортТеплоПлюс" на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- по договору с ООО "АЛОН" на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта;

- по договору с ОАО "Московская теплосетевая компания" на подготовку системы отопления здания к отопительному сезону;

- по договору с ООО "СМУ СМП-96" на техническое обслуживание кабельных линий; по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии на объект по ул. Доброслободская, д. 3, включая энергопотребление инженерных систем здания (индивидуальный тепловой пункт), ответчиками не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных истцом затрат, связанных с эксплуатацией объекта и содержанию нежилых помещений за заявленный период подтверждается материалами дела, ответчик в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект, расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г.Москвы.

В соответствии с п.п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации -города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - г.Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - г.Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, Департамент городского имущества г.Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-79134/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова