Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-16927/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-70929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова К.М. по доверенности от 09.01.2014 N 19

от ответчика (должника): Казусева Т.Ю. по доверенности и от 15.01.2014 N 05

от 3-его лица: Цепелев Г.А. по доверенности от 11.07.2014 N 966

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16927/2014) ООО "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-70929/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "ПетроТоргСервис"

3-е лицо: ЗАО Банк ВТБ 24

о взыскании 4443131, 66 руб.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее ответчик) 4443131 руб. 66 коп. стоимости утраченного имущества и об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 4443131 руб. 66 коп. на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

К участию в деде привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемник взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк").

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" в пользу Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 4443131 руб. 66 коп. для перечисления денежных средств на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу для расчета со взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 1658/08/01/78-СД.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, противоречащим нормам процессуального и материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель "ПетроТоргСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и ЗАО Банк ВТБ 24 отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6, по которому ООО "ПетроТоргСервис" обязалось принимать и хранить передаваемые ему истцом арестованное имущество, а последний - хранить его и возвратить по требованию поклажедателя.

В рамках сводного исполнительного производства N 1658/08/01/78-СД 21-24 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по городу Санкт-Петербургу произведены опись и арест имущества должника - ООО "Фирма Мегашуз". Взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО "ТрансКредитБанк".

Арестованное имущество передано истцом, а ответчиком принято на ответственное хранение по актам 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008.

05.07.2010 имущество передано для реализации в соответствии с ч.1 ст.87 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что торги не состоялись, пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить имущество за собой.

29.10.2010 пристав вынес постановление о передаче нереалирозованного товара взыскателю.

После получения согласия кредитора хранитель уведомлением от 26.11.2010 был поставлен в известность о необходимости передать имущество ОАО "ТрансКредитБанк".

Передача имущества не состоялась в связи с отсутствием последнего на складе хранителя.

Факт утраты имущества ООО "ПетроТоргСервис" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-47423/2011.

Указанные обстоятельства препятствуют фактическому окончанию исполнительного производства, кроме того, обуславливают возникновение у УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению убытков взыскателю по исполнительному производству.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Общество "ПетроТоргСервис" (хранитель) и Управление (госзаказчик) по результатам конкурса заключили государственный контракт N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства; а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеостровском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском и Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю.

Согласно пункту 4.5 осмотр товара с определением наименования и внешнего состояния производится только при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества.

Под возвратом имущества понимается передача его заказчику (пункты 4.6 и 4.7 контракта).

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта N 6 от 01.09.2008 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100 % их оценочной стоимости.

Кроме того, хранитель несет ответственность, предусмотренную ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю (в данном случае в этом качестве выступает служба судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела А56-47423/2011 были установлены следующие обстоятельства :

- 01.09.2008 Общество"ПетроТоргСервис" (хранитель) и Управление (госзаказчик) по результатам конкурса заключили государственный контракт N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства; а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеостровском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском и Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю;

- передача на хранение арестованного имущества, принадлежащего ООО "Фирма Мегашуз" осуществлена по актам от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008 ;

22.12.2008 (за 8 дней до истечения срока действия контракта) Общество "ПетроТоргСервис" направило в Управление письмо N 337, где указано, что возврат Обществом находящегося на ответственном хранении имущества в определенный контрактом срок не представляется возможным по причинам, не зависящим от хранителя ;

- судебным приставом-исполнителем Сапуновым С.А. 02.04.2010 была проведена проверка арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Обществу, в ходе которой установлено, что в коробках из-под сапог лежат туфли; при этом арестованное имущество не соответствует записям в актах о наложении ареста (описи) на него (акты от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008), по которым имущество было передано истцу на хранение. Акт подписан представителем Общества ;

- судебный пристав-исполнитель Сапунов С.А. 09.11.2010 вместе с представителем взыскателя по исполнительному производству открытого акционерного общества "Транскредитбанк" (далее - ОАО "Транскредитбанк") и представителем Общества осуществили выход в адрес по месту хранения арестованного имущества с целью его передачи взыскателю. Однако передача имущества не состоялась в связи с тем, что собственник складского помещения не допустил указанных лиц на территорию склада. Соответствующий акт также подписан представителем истца ;

- Управление 01.02.2011 выставило Обществу требование о передаче в десятидневный срок арестованного имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Мегашуз", взыскателю по исполнительному производству в лице ОАО "Транскредитбанк". Указанное требование истцом не исполнено;

- судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 22.07.2011 осуществлен выход в адрес по месту хранения названного спорного имущества. В результате осмотра складских помещений было установлено, что арестованное имущество по этому адресу отсутствует и склад пустой;

- ОАО "Транскредитбанк" (взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является ООО "Фирма "Мегашуз") 05.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора Общества Селезнева Г.Н. уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту растраты и отчуждения арестованного имущества ;

- 30.03.2012 возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства факта оказания услуг по хранению вверенного ему имущества должника ООО "Фирма "Мегашуз" по государственному контракту N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества договору от 01.09.2008 между Обществом "ПетроТоргСервис" (хранитель) и Управление (госзаказчик), и установлено, что отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по возврату указанного имущества заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта N 6, то все факты, установленные судебным актом по делу N 56-47423/2011, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии удовлетворенного требования собственника имущества о взыскании убытков от утраты арестованного имущества со службы судебных приставов последняя не вправе самостоятельно предъявлять такое требование к лицу, которому это имущество было передано на реализацию и утрачено.

Между тем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в результате утраты арестованного имущества по причине невыполнения заявителем обязанностей по его передаче взыскателю, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателя либо собственника имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения обществом его обязанности по перечислению денежных средств на депозитные счета за утраченное при хранении имущество для последующего перечисления этих средств взыскателю.

Ссылка на то, что не подтвержден надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, подлежит отклонению, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

Исполнительное производство N 1658/08/01/78-СД 21-24 октября 2008 г. в отношении ООО "Фирма Мегашуз" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2008 г. дело N А52-2515/2008, по которому суд решил взыскать солидарно денежные средства в размере 10294370,25 руб. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" с ООО "Фирма Мегашуз", ООО "резерв - М", ООО "Озерки-Пицца" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма Мегашуз" обязательств по кредитному договору N К9400/08-000Л31/Д000 от 16.01.2008, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога NК9400/08-0001ЛЗ/3010 от 16.01.2008, заключенного ОАО "ТрансКредитБанк" с ООО "Фирма Мегашуз".

Размер убытков также указан в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.10.2010.

Его размер также не противоречит максимальному размеру взыскания по исполнительному листу, на которого может претендовать взыскатель в случае утраты имущества, и что значительно ниже общей суммы задолженности.

При этом ответчик не лишен возможности доказать возникновение убытков в меньшем размере. таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Данный срок, с учетом подачи в суд заявления 22.11.2013, стороной не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал 22.07.2011 в связи с отсутствием имущества на складе хранителя, поэтому довод ответчика о пропуске срока в соответствии с договором N 6 (до 01.01.2012) апелляционным судом отклонен.

Довод о ненадлежащем взыскателе также не может быть признан.

ОАО "ТрансКредитБанк" (взыскатель) реорганизован путем присоединения к ЗАО "Банк ВТБ-24", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с реорганизацией судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1658/08/01/78-СД вынесено постановление о замене взыскателя на основании п.2 ст.58 ГК РФ.

В материалах дела есть документы, подтверждающие, что ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", а именно: выписка из ЕГРЮЛ, Устав ВТБ 24 (ЗАО).

Так согласно данным документам ОАО "ТрансКредитБанк" был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии п. 1.1. Устава ВТБ 24 (ЗАО) Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по требованиям к ООО "Фирма Мегашуз".

При этом выписка из протокола заседания правления ОАО "ТрансКредитБанк" от 20.06.2012 г., по которой правление ОАО "ТрансКредитБанк" решило признать безнадежной и списать за счет сформированного резерва задолженность в сумме 9303887,49 ООО "Фирма Мегашуз" по договору о кредитной линии N К9400/08-000Л31/Д000 от 16.01.2008, не может служить подтверждением погашения задолженности по кредитному договору N К9400/08-0О0Л31/ДООО от 16.01.2008.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника. Такого основания погашения задолженности как признание безнадежной и списание за счет сформированного резерва задолженности по ссудам действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, признание безнадежной и списание за счет сформированного резерва задолженности по ссудам не может являться подтверждением погашения задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-70929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова