Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-12613/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу N А53-7757/2014

по иску индивидуального предпринимателя Вовк Николая Алексеевича

к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области; Администрации г.Шахты Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик, кадастровый орган) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010324:50, площадью 2894,1 +/- 18,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Громова, 1-а, равной его рыночной стоимости в размере 12 18 416 рублей; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020333:49, площадью 1545,6 +/- 13,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, 80-а, равной его рыночной стоимости в размере 667 699 рублей; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020333:50, площадью 838,0 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, 80-б, равной его рыночной стоимости в размере 368 720 рублей; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:24, площадью 1146 +/- 2,29 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1-е, равной его рыночной стоимости в размере 525 363 рубля; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:57, площадью 803 +/- 9,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1-е, равной его рыночной стоимости в размере 353 364 рубля; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:58, площадью 85 +/- 3,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1-е, равной его рыночной стоимости в размере 49 582 рубля.

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г.Шахты Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2014 по делу N А53-7757/2014 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба Правительства Ростовской области мотивирована следующими доводами:

- истцом не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны;

- выводы экспертов являются необоснованными, не подтвержденными материалами исследования, полученными с процессуальными нарушениями и нарушениями методологии оценки и требований нормативных актов в области оценочной деятельности.

В судебном заседании представители истца также возражали доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вовк Николаю Алексеевичу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:59:0010324:50, площадью 2 894 +/-18,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Громова, 1-а; 61:59:0020333:49, площадью 1 545,6 +/-13,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Сквозной, 80-а; 61:59:0020333:50, площадью 838 +/-10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Сквозной, 80-6; 61:59:0030455:24, площадью 1 146 +/-2,29 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Шоссейный, 1-е; 61:59:0030455:57, площадью 803 +/-9,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Шоссейный,1-е, 61:59:0030455:58, площадью 85 +/-3,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Шоссейный, 1-е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 06.02.2009, 11.02.2009, 30.04.2013, 04.02.2008, 12.12.2008.11.12.2008 (лист дела 20-25).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010324:50 определена в размере 12 437 886,75 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020333:49 определена в размере 9 643 956,67 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020333:50 определена в размере 1 127 101,62 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:24 определена в размере 5 244 682,81 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:57 делена в размере 3 697 400,12 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030455:58 определена в размере 390 871,96 руб., о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах земельных участков (л.д. 26-38).

Истец указывая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп" Симоненко Антону Александровичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 18/8 оф. 1-а).

В соответствии с заключением эксперта N 100/14 СЭ-Р от 30.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп", рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 2 894,1 +/-18,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Громова, 1-а, кадастровый номер 61:59:0010324:50, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет 1 218 416 (Один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 1 545,6 +/- 13,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, 80-а, кадастровый номер 61:59:0020333:49, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет 667 699 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 838,0 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, 80-6, кадастровый номер 61:59:0020333:50, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет 368 720 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 1146 +/- 2,29 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1-е, кадастровый номер 61:59:0030455:24, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет: 525 363 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, общей площадью 803 +/- 9,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1-е, кадастровый номер 61:59:0030455:57, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет 353 364 (Триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, общей площадью 85 +/- 3,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Шоссейный, 1-е, кадастровый номер 61:59:0030455:58, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет 49582 рубля.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, в числе лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, называет применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, - лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет. Поскольку истец является собственником спорных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика налогов, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

В свою очередь, Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертов являются необоснованными, полученными с нарушениями методологии оценки, в частности оценщиком не представлены доказательства отсутствия возможности подобрать идентичные объекты-аналоги, подлежит отклонению.

Как следует из заключения эксперта N 100/14 СЭ-Р от 30.05.2014 оценщиком произведен анализ объектов коммерческой недвижимости г. Шахты за 2006 год, которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту в отношении каждого исследуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта проведенный оценщиком анализ предложений о стоимости объектов-аналогов в г. Шахты показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют. Из заключения усматривается, что экспертом отобраны сопоставимые объекты, которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту. В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Неприменение корректировки на вид разрешенного использования, обусловлено тем, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка и участков-аналогов сопоставимо, относятся к одной категории земель.

Рыночная цена, установленная заключением эксперта сопоставима с оценками, проведенными истцом ранее, в частности отчетом об оценке N 38/ОН-2014 от 31.03.2014 ООО "Оценка-Сервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительство Ростовской области не представило доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Правительство Ростовской области выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-7757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов