Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29967/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-39102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Компьютер Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-39102/13

вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Компьютер Мастер"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Мошкарова Е.А. дов. от 30.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-39102/13-19-127 по заявлению ООО "Компьютер Мастер" к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее -Ответчик, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 218 255 руб.

В соответствии с определением от 05.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы определил взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Компьютер Мастер" судебные расходы на представительство в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

ООО "Компьютер Мастер" и налоговым органом представлены апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, Заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013 с ЗАО "Центр финансовых экспертиз", в соответствии с которым цена оказываемых услуг исполнителем по договору составляет 218 255 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. представленного договора возмездного оказания услуг от 14.03.2013 исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов "Заказчика" в Арбитражных судах всех уровней по делу о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 347, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве.

В объем услуг входит:

-изучение материалов выездной налоговой проверки; оценка перспективы судебного разбирательства на основе анализа судебно -арбитражной практики;

подготовка необходимых материалов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а в случае необходимости - арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NBAC-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-856/12 указано, что поскольку услуги по изучению материалов проверки и оценка перспективы судебного разбирательств оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.

Таким образом, изучение материалов выездной налоговой проверки и оценка перспективы судебного разбирательства не относятся к непосредственному рассмотрению дела в суде.

В представленной апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции полностью освободил налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данный довод налогоплательщика является ошибочным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу для Заявителя, а также для его представителя явился минимальным, следовательно взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным т.к. указанное дело не представляет большой сложности и не требует материальных затрат в размере 218 255 руб.

Дело N А40-39102/2013 рассматривалось в суде первой инстанции в одном судебном заседании, без отложений и перерывов в заседании.

При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях от налогоплательщика требовалось только представление отзыва на соответствующие жалобы налогового органа.

Представленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу содержат совершенно идентичное содержание и структуру, в связи с чем налогоплательщику не потребовалось много времени и трудозатрат на их составления и направления в суд.

Жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган не приводит доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом. При этом, ссылаясь на несложность дела, податель жалобы не учитывает, что оно рассматривалось в трех судебных инстанциях. При этом налоговый орган подавал жалобы исключительно в последние дни процессуальных сроков, что неминуемо влекло увеличение продолжительности рассмотрения дела.

Сам факт обжалования налоговым органом решения арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке лишает его права ссылаться на несложность дела. Данный факт отмечен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.02.2010 по делу N А21-8451/2008:

"Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Так, считая дело несложным, по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал дополнительные документы, а принятое им решение по спору ОАО "РЖД" обжаловало в апелляционном порядке. Кроме того, суды по настоящему спору признали в качестве основания для отказа ОАО "РЖД" в заявленных исковых требованиях необоснованное неисполнение самим истцом обязательств по договору поставки. Следовательно, оценивая заявленный спор как "несложный", податель иска должен был сознавать риски неблагоприятных для него последствий в виде судебных расходов при отказе в удовлетворении иска."

Разумность судебных расходов, заявленных Обществом, подтверждается также результатом рассмотрения заявления ООО "Компьютер Мастер" о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу N А40-150985/2012. Арбитражными судами трех инстанции была подтверждена разумность судебных расходов в сумме 114.942 руб. При этом в рамках дела N А40-150985/2012 рассматривался вопрос об оспаривании постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов.

Дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности являлось для Общества гораздо более значимым в силу тех финансовых последствий, которые влечет за собой привлечение к налоговой ответственности. Именно этим обусловлена более высокая стоимость услуг по оспариванию такого решения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что налоговый орган не просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумной, в его понимании, суммы, а ставит вопрос о полном отказе во взыскании судебных расходов. Иными словами, налоговый орган считает, что судебные расходы должны быть в полном объеме на стороне, выигравшей дело. Подобный подход противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса.

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены не доказательства незаконности определения арбитражного суда первой инстанции, а выражено субъективное несогласие налогового органа с взысканием с него судебных расходов, что не является основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-39102/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев