Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8830/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-3103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 г. по делу N А76-3103/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Елистратова О.В. (доверенность N 75 от 23.12.2013),

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность N 21/100 от 21.02.2014).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Медицинский университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 561 978 руб. 76 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Медицинский университет с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно истолкована часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Указанный закон определил минимальный размер неустойки, но не определяет ее верхний предел, не устанавливает запрет на определение неустойки в твердой сумме. Пункт 4.1 договора соответствует данным требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. Ответчик добровольно участвовал в аукционе и, подписав договор, согласился с размером неустойки, поэтому в данном случае применяется неустойка в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, пункт 4.1 договора устанавливает ответственность поставщика вне зависимости от его вины.

От ФГУП "Почта России" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N 180 (4/180-2012) 12.11.2012 между ФГУП "Почта России" (поставщик) и Медицинским университетом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 286/2012 (далее также - договор) (л.д. 17-27).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику в собственность периодические и справочные издания по списку согласно Приложению N 1 (л.д. 20-27), а заказчик обязался обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

Сроки поставки периодических и справочных изданий сторонами согласованы в пункте 1.3 договора.

Общая стоимость товара по договору составляет 620 971 руб. (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и (или) поставки дефектного товара без своевременной его замены поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке печатных изданий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором установлена неустойка в твердой сумме и вне зависимости от размера нарушенного обязательства, что противоречит требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена обязательность включения в текст контракта условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, частью 11 статьи 9 названного Закона установлен минимальный размер и порядок начисления неустойки.

При этом частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта, установленных частью 11 указанной статьи.

Вывод суда о том, что в пункте 4.1 договора неустойка определена в твердой сумме - 0,5% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из содержания указанного пункта договора следует, что неустойка начисляется в зависимости от просрочки исполнения обязательства - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в договоре порядок расчета неустойки вне зависимости от размера нарушенного обязательства - от стоимости всего товара по договору, не соответствует принципам гражданского законодательства и Федеральному закону N 94-ФЗ.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае установили график поставки периодических изданий (пункт 1.3 договора).

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.3 договора, предусмотрена его положениями.

Довод истца о том, что ответчик добровольно участвовал в аукционе и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 4.2 договора, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ (действующий в период спорных правоотношений) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта (гражданско-правового договора) в силу прямого указания названного Федерального закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Федеральным законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст гражданско-правового договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму стоимости товара, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием договора предусмотрена неустойка от общей стоимости товара по договору, что по расчету истца составило 561 978 руб. 76 коп. при общей стоимости товара по договору - 620 971 руб. Ответственность поставщика в договоре установлена вне зависимости от его вины (пункт 4.1), при этом стороны не оспаривают, что просрочка поставки периодических изданий произошла по вине издателей, а не ответчика. На конец 2013 г. все печатные издания были доставлены, за издания, по которым принята аннуляция, возвращена стоимость товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части обязательства неправомерно, включение истцом в договор указанного условия о начислении неустойки, а также о наступлении ответственности вне зависимости от вины поставщика в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Медицинского университета о взыскании неустойки в сумме 561 978 руб. 76 коп.

Соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 г. по делу N А76-3103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева