Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11348/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

Дело N А32-11302/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

рассмотрев ходатайство Адерихиной Галины Рашидовны, Адерихина Николая Александровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-11302/2010 принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Южные зори"

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Южные зори"

ответчик: закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

о признании недействительными дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее также - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южные зори" (далее - общество) о взыскании по договору от 26.05.2006 N 07/06 задолженности в размере 20 млн рублей и 8 113 972 рублей 63 копеек процентов по договору; по договору займа от 19.01.2007 N 01/07 задолженности в размере 1 млн рублей и 422 136 рублей 93 копеек процентов по договору, а также 176 558 рублей 08 копеек государственной пошлины и судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 тыс. рублей (повторно уточненные требования, принятые определением от 01.09.2010).

Определением от 01.09.2010 принят встречный иск общества к фирме о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.04.2007 и 30.08.2007 N 2 к договору от 26.05.2006 N 07/06; дополнительных соглашений от 26.04.2007 и 03.09.2007 N 2 к договору займа от 19.01.2007 N 01/07 вследствие подписания неуполномоченным лицом (л. д. 114 - 115).

Решением суда от 30.09.2010 по первоначальному иску: взыскано с ООО "Южные зори", г. Белореченск в пользу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"", г. Краснодар 20 млн рублей основного долга по договору от 26.05.2006 N 07/06; 1 568 219 рублей 23 копейки процентов по договору; 1 млн рублей основного долга по договору от 19.01.2007 N 01/07 и 31 980 рублей 41 копейку процентов по договору; а также 136 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" из федерального бюджета 5 877 рублей 54 копейки излишне

уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2010 N 7451.

По встречному иску: В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 г. по делу N А32-11302/2010 Адерихин Н.А., Адерихина Г.Р. 26.05.2014 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой Адерихин Н.А., Адерихина Г.Р. представили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда от 30.09.2010 г., в котором просят суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Свое ходатайство заявители мотивировали тем, что являются и являлись на момент вынесения обжалуемого решения от 30.09.2010 собственниками объектов недвижимого имущества, которые были переданы в залог ЗАО "Оптоворозничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в обеспечение обязательств ООО "Южные зори" по договору займа от 26.05.2006 года N 07/06, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 26.05.2006 года. Кроме того, заявители указали, что до принятия судом обжалуемого судебного акта осуществляли в полном объеме погашение задолженности по договорам займа N07/06 от 26.05.2006 года, от 19.01.2007 N 01/07. Об обжалуемом судебном акте узнали 18.02.2014 в судебном заседании в Белореченском районном суде Краснодарского края об оставлении без рассмотрения от 18.02.2014 по делу N2-29/14.Таким образом, по мнению общества, названные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 30.09.2010. Заявители указали, что предоставили в залог ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" принадлежащие им объекты недвижимого имущества и исходя из факта не исполнения ООО "Южные зори" своих обязательств в установленный договором займа срок по договору займа N07/06 от 26.05.2006 года, 26.07.2008 года произвели оплату задолженности за ООО "Южные зори".

Определением от 02.07.2014 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-11302/2010.

В судебное заседание податели апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании явился представитель ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть ходатайство без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При рассмотрении ходатайства Адерихина Н.А., Адерихиной Г.Р о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебная коллегия руководствовалась следующим.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Адерихина Н.А., Адерихиной Г.Р, как лица, не участвующее в деле, должно представить документальные доказательства о том, когда оно узнало о принятом судебном акте, а также подтвердить, что данное ходатайство подано не позднее шести месяцев от указанной даты.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции Адерихина Н.А., Адерихиной Г.Р сослалось на то, что об обжалуемом судебном акте узнали 18.02.2014 в судебном заседании в Белореченском районном суде Краснодарского края об оставлении без рассмотрения от 18.02.2014 по делу N 2-29/14.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела А32-11302/2010 имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 года (л.д. 178 том 1), согласно которому удовлетворено ходатайство ООО "Южные зори": о вызове в качестве свидетелей Адерихину Галину Рашидовну (Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Березова, 11) и Кучерявого Игоря Юрьевича (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Строителей, 21, кв. 1). ООО "Южные зори" обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Судебное заседание назначено на 17.09.2010 года в 10:00.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении 14.09.2010 года Адерихиной Г.Р. определения от 01.09.2010 года по делу А32-11302/2010 о вызове ее в качестве свидетелей (л.д. 187 том 1). Адерихин Н.А. также как и Адерихина Г.Р. проживает по одному адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Березова, 11.

В судебное заседание назначенное на 17.09.2010 года в 10:00 Адерихина Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Также согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южные Зори" единственным учредителем и руководителем этого юридического лица и на момент рассмотрения спорного и дела и в настоящее время является Адерихин Арутр Николаевич.

Более того в рамках дела А32-11302/2010 директором ООО "Южные Зори" уже представлялся расходного кассовый ордер N 57 от 23.07.2008 г., согласно которому Адерихина Галина Рашидовна внесла в кассу ООО "Южные Зори" 20 000 000 рублей, принял директор общества Адерихин Артур Николаевич. Также к апелляционной жалобе заявители расписку, согласно которой якобы 26 июля 2008 года Адерихина Галина Рашидовна в помещении кассы ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" передала денежные средства в размере 20 000 000 рублей для последующего внесения в кассу общества. Однако не подписи генерального директора ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", не печати фирмы на данной расписке не стоит.

Согласно ст.431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Адерихину Н.А., Адерихиной Г.Р. стало известно о данном судебном разбирательстве по делу А32-11302/2010, согласно почтовому уведомлению, в день вручения, а именно 14.09.2010 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя, о том, что об обжалуемом судебном акте узнали 18.02.2014 в судебном заседании в Белореченском районном суде Краснодарского края об оставлении без рассмотрения от 18.02.2014 по делу N 2-29/14 несостоятельна.

Учитывая, что лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебный акт в течение шести месяцев с момента, когда узнало о нарушении своих прав этим судебным актом, оно должно документально доказать наступление указанного момента.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Адерихиной Галине Рашидовне, Адерихину Николаю Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу от 26 мая 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 26.05.2014 года

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев