Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-7258/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-22427/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" - Проценко Р.В. (доверенность от 10.06.2014 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"- Антипин А.Б.(доверенность от 14.05.2014 N 92 АА 2582024).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее - общество "ГлобалТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - общество "Башнефть - Бурение", ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 792 591 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11 и 1 992 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14784858 руб. 23 коп., в том числе 12 792 591 руб. 47 коп. задолженности и 1991266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.05.2014, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы "Башнефть-Бурение" изложены в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции по электронной почте 18.08.2014.

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе получено истцом, на него представлен отзыв, суд апелляционной инстанции считает возможным принять поступившее дополнение к апелляционной жалобе, приобщить его к материалам дела, рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в дополнении доводам.

В качестве доводов для отмены решения от 06.05.2014 ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на отсутствие непогашенной перед истцом задолженности в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 13.06. 2012 N 48965.

Акты сдачи - приёмки выполненных работ, составленные по форме КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС - 3, не подписывались исполнительным органом общества "Башнефть-Бурение", иные лица на подписание данных документов не уполномочивались. Следовательно, указанные документы не могут служить доказательством принятия от истца результатов работ по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11

Ответчик обращает внимание на ошибочное взыскание задолженности за транспортировку буровой установки на 250 км, поскольку задолженность в указанной части не подтверждена первичной документацией.

Также ответчик полагает, что суд незаконно сослался на не вступивший в силу судебный акт - определение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75 -10607/2012, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до его рассмотрения.

Общество "Башнефть-Бурение" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о непривлечении в качестве третьих лиц ООО "Магнум", ОАО НПП "Универсал", Хорошева А.В. Указанные лица участвовали в деле N А75 -10607/2012 о признании недействительными сделок, совершённых между истцом и ответчиком, по заявлению конкурсного управляющего общества " "ГлобалТрансСервис".

Обществом "ГлобалТрансСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец просил отклонить доводы ответчика, оставив судебный акт в силе.

Позиция истца сформирована с учётом возбужденной в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем в акте сверки от 13.06.2012 N 48965, составленном до возбуждения процедуры банкротства, на который ссылается ответчик, не отражены обстоятельства, связанные с последующим оспариванием конкурсным управляющим акта о зачёте взаимных требований от 25.07.2012 N 95 и соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011, признании их недействительными.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуя судебный акт, ответчик не ссылается на другие доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие размер задолженности.

Опровергая довод жалобы о подписании актов и справок о результатах выполненных работ неуполномоченными лицами, истец ссылается на представленные в дело доказательства и информацию, полученную из печатных изданий ответчика, о наличии у Радченко М.Д. и Сулейманова О.Б.полномочий на подписание документов.

Как считает истец, судом первой инстанции правильно установлено, что в итоговую стоимость подлежащих оплате заказчиком работ по договору включены также оказываемые ответчику услуги по транспортировке.

Соответствующее обстоятельство подтверждено актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2011 N 25. Впоследствии сторонами совершены действия, направленные на прекращение взаимных обязательств посредством зачёта взаимных требований по акту о зачёте от 25.07.2012 N 95.

Кроме того, в отзыве истец обратил внимание на несостоятельность доводов о необходимости приостановления производства по делу и несоблюдении претензионного порядка.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель подателя жалобы, общества "Башнефть-Бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований; тогда как общество "ГлобалТрансСервис" просило оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года между сторонами заключен договор N БНБ/13/ОВР-319-11 на выполнение вышкомонтажных работ (л.д.16-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями и технической документацией заказчика вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении N 1, качественно, в установленные графиком производства работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора общая ориентировочная стоимость договора составляет 5 622 651 руб. 69 коп., а с учётом налога на добавочную стоимость - 6634729 руб. 00 коп.

В пункте 4.2 договора указано, что платежи производятся заказчиком не ранее 90 дней в соответствии с протоколом проведенного тендера, после предоставления подрядчиком документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

К договору подписаны приложение N 1 "Расчет общей стоимости договора" (л.д.26), приложение N 2 "График производства работ" (л.д.27), а также дополнительное соглашение от 10.06.2011N 1 (л.д.28) с приложением N 1/1 "Расчет общей стоимости договора" (л.д.29), График ВМР (л.д.30), и дополнительное соглашение от 23 сентября 2011 года N 2 (л.д.31-32) с расчетом общей стоимости договора" (л.д.33) и графиком производства работ (л.д.34), предусматривающими увеличение стоимости работ до 33 137 676 руб. 93 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены акты, составленные по форме КС - 2, и справки, составленные по форме КС - 3, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, в том числе: справка от 21.09.2011 N 25 на сумму 2 364 613 руб. 00 коп. и акт от 21 сентября 2011 года N 25 на сумму 2 003 909 руб. 32 коп. (л.д.35), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2011 года N 30 на сумму 558 866 руб. 88 коп. (л.д.40) и акт о приемке выполненных работ от 01 октября 2011 года N 30 на сумму 473 616 руб. (л.д.39); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2011 года N 41 на сумму 3 231 360 руб. (л.д.43) и акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2011 года N 41 на сумму

2 738 400 руб. 68 коп. (л.д.42); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 декабря 2011 года на сумму 9 169 737 руб. 30 коп. N 46 (л.д.46) и акт о приемке выполненных работ от 07 декабря 2011 года N 46 на сумму 7 770 963 руб. 81 коп. (л.д.45); всего по справкам формы КС - 3 -15324577 руб. 18 коп.

Выполненные по договору работы заказчик оплатил частично, в сумме 2531985 руб. 79 коп. (по п/п от 26.03.2012 N 996 и от 22.08.2012 N 631), в оставшейся части (12792591 руб. 39 коп.) стороны прекратили возникшее денежное обязательство зачётом, оформленным актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75 -10607/2012 общество "ГлобалТрансСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего в рамках отведённых ему законом полномочий (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ), конкурсный управляющий общества "ГлобалТрансСервис" А. Ю. Лиханов обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-10607/2012 с заявлением о признании сделок должника, оформленных соглашением о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95, недействительными.

Определением суда от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акт зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95 признаны недействительными.

Учитывая, что правовым последствием признания сделок недействительными является восстановление денежной задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом до их заключения, общество "ГлобалТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 792 591руб.47 коп. задолженности и начисленных на денежное обязательство процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на применяемых в данном случае нормах права о строительном подряде, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны полномочными представителями ответчика - директором Петровым А.В., а также впоследствии назначенным Радченко М.Д. и представителем, осуществляющим контроль за строительством, Сулеймановым О.В. со ссылками на номера и даты выданных доверенностей.

Указанные акты и справки также скреплены оттиском печати общества "Башнефть-Бурение".

Позиция "Транспортировка на 250 км" включена сторонами в согласованный расчет общей стоимости договора, являющейся приложением N 1/1 к дополнительному соглашению N 2 от 23 сентября 2011 года к договору N БНБ/13/ОВР/319/11 от 10 марта 2011 года.

Кроме того, суд сделал вывод, что ранее этот долг признавался ответчиком, и в подтверждение этого обстоятельства сослался на проведённый сторонами зачёт от 25.07.2012 по акту N 95, впоследствии признанный конкурсным управляющим недействительным определением от 11.12.2013 в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11 на выполнение вышкомонтажных работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлены акты, составленные по форме КС - 2, и справки, составленные по форме КС - 3, подписанные обеими сторонами, общей стоимостью 15 324 577 руб. 18 коп.

Акты ответчиком не оспорены, о фальсификации этих актов ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что подписание акта о приемке выполненных работ по КС-2 N 30 от 01.10.2011 на сумму 473 616 руб., а также соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществлено генеральным директором ООО "Башнефть-Бурение" В.А.Петровым, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Лицами, подписавшими другие акты, перечисленные в настоящем постановлении, являются назначенный впоследствии на эту должность М.Д. Радченко (с 15.11.2011 по 14.01.2013), а до назначения работавший в должности заместителя генерального директора по производственному обеспечению, и О.В. Сулейманов, исполняющий обязанности главного инженера, заместителя генерального директора по техническим вопросам (л.д. 45( оборот), 49, 70 - 73, т.2)

Соответствующие выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе подписанными актами со ссылками на номер и дату выданной доверенности, копиями корпоративного печатного издания " Башкирская нефть" от февраля 2012 N 2 (42), от ноября 2012 N 21(61), частичной оплатой выполненных работ по платёжным поручениям от 26.03.2012 N 996 в сумме 716 550 руб. коп., и от 22.08.2012 N 631 на сумму 1815435 руб. 79 коп.

В пользу вывода о признании задолженности ответчиком свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за 2011 год N 44532 от 19.01.2012 (л.д. 48 - 49, т.1), а также наличие волеизъявления ответчика на погашение задолженности путём проведения взаимозачёта на сумму 12 792 591 руб. по акту от 25.07.2012 N 95 (л.д. 53, т.1), впоследствии оспоренного конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии задолженности ответчика в сумме 12 792 591 руб. в связи с признанием недействительными в судебном порядке соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95 правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Начисление процентов на сумму долга соответствует предусмотренному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу. Проценты начислены на сумму задолженности, исходя из подписанных актов выполненных работ, с учётом срока, предусмотренного п. 4.2. договора для их оплаты, по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Доводов относительно начисленных на сумму долга 1 992 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалобы не содержит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии непогашенной задолженности, ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о признании задолженности путём подписания акта взаимозачёта от 25.07.2012 N 95 исследованы судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и отклонены.

Довод об ошибочности взыскания задолженности за транспортировку буровой установки на 250 км по причине отсутствия необходимой первичной документации (товарно - транспортной накладной) был рассмотрен судом первой инстанции, которым установлено, что транспортировка на 250 км. включена в расчёт общей стоимости договора к дополнительному соглашению от 23.09.2011N 2, а значит, соответствующая услуга была согласована сторонами. Факт оказания услуги оформляется актом в произвольной форме, следовательно, оформление услуги по транспортировке актом, составленным по форме КС - 2 от 21.09.2011 N 25, не противоречит согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения. Акт от 21.09.2011 N 25 подписан Радченко М.Д. по доверенности от 01.11.2011 N 240/10.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о необходимости привлечения для участия в деле третьих лиц: ООО "Магнум", ОАО НПП "Универсал", Хорошева А.В. также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках обязательственного иска является вопрос о взыскании задолженности по договору строительного подряда, заключённому между истцом и ответчиком, заинтересованности в котором указанные лица не имеют.

Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75 -10607/2012, а также ссылки в решении на не вступивший в силу судебный акт подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения от 06.05.2014 суд располагал сведениями о результатах обжалования определения по делу N А75-10607/2012, что усматривается из имеющейся в деле (л.д. 98, т.2) резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, которым определение суда первой инстанции от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания или приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно - Сибирского округа кассационной жалобы ответчика на определение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10607/2012, поскольку предусмотренные для этого процессуальные основания отсутствуют.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с вынесением постановления от 02.06.2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-10607/2012, вопрос о недействительности сделки (акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95) судом рассмотрен, процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому приходит к выводу, что его следует оставить в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о переименовании ответчика может быть рассмотрен по ходатайству любой из сторон судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа и представлении надлежащих доказательств внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-22427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева